وراثت کے کسی بھی دعویٰ کو قانونِ مدت، دستبرداری اور خاموشانہ رضامندی کے پل کو عبور کرنا ضروری ہے۔ وراثت کے نام پر ریلیف دینے کی............

وراثت کے کسی بھی دعویٰ کو قانونِ مدت، دستبرداری اور خاموشانہ رضامندی کے پل کو عبور کرنا ضروری ہے۔ وراثت کے نام پر ریلیف دینے کی بے لگام حوصلہ افزائی کا رجحان قانون کے تحت جائز نہیں ہے۔ ایسے دعووں کی حوصلہ افزائی اور قانونِ مدت سے خارج شدہ مقدمات میں طویل سماعتیں خواتین وارثین کے مخلصانہ اور مستند دعووں کے لیے نقصان دہ ثابت ہوتی ہیں۔ سپریم کورٹ آف پاکستان بارہا غور و فکر کے بعد مستند طور پر یہ اصول طے کر چکی ہے کہ وراثت کے دعووں کی بنیاد پر دائر کیے گئے مقدمات میں قانونِ مدت کے نکتے کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا، اور دستبرداری و خاموشانہ رضامندی کے نکات قانون و حقائق کے اہم ترین سوالات ہیں، جنہیں ہر مقدمے کے مخصوص حقائق کے مطابق حل کرنے کی ضرورت ہے۔ اب یہ امر بخوبی طے ہو چکا ہے کہ قانونِ مدت محض ایک تکنیکی حیثیت نہیں رکھتا، بلکہ یہ سکون و اطمینان کا قانون ہے جو حقوقِ ملکیت کو مستحکم بنانے اور پرانے و فرسودہ تنازعات کو روکنے کے لیے وضع کیا گیا ہے، اور اس کی سختی سے پابندی ضروری ہے؛ قانونِ مدت اپنی فطرت کے لحاظ سے سخت اور غیر لچکدار ہوتے ہیں۔ قانونِ مدت میں اسے عبور کرنے کے لیے کسی بھی منصفانہ یا اخلاقی تاویل کی کوئی گنجائش نہیں ہے؛ انصاف، مساوات اور حسنِ ضمیر قانونِ مدت پر غالب نہیں آ سکتے۔ قانونِ مدت کی رکاوٹوں کو کسی بھی مجبوری یا عدالت کے مجوزہ صوابدیدی اختیارات کے نام پر عبور نہیں کیا جا سکتا؛ جہالت، غفلت، غلطی یا مجبوری قانونِ مدت کا اطلاق نہیں روکتی، اور نہ ہی فریقین کی غربت۔ یہ بخوبی کہا جا سکتا ہے کہ قانونِ مدت کی دلیل کو ایک ناانصافی پر مبنی یا ناقابلِ اعتبار دفاع نہیں سمجھا جا سکتا؛ اس میں اخلاقی طور پر کچھ بھی غلط نہیں ہے اور نہ ہی یہ اس پیش کرنے والے فریق کی توہین ہے۔ یہ محض ایک تکنیکی دلیل نہیں ہے کیونکہ یہ ایک مضبوط پالیسی پر مبنی ہے اور کسی کو بھی وہ حق نہیں چھینا جانا چاہیے جو اسے قانون نے عطا کیا ہو؛ حقیقت میں یہ اکثر ایک منصفانہ دفاع ہوتا ہے۔ مندرجہ بالا تفصیل سے یہ امر بالکل واضح ہو جاتا ہے کہ نہ تو وراثت کے مبینہ حقوق کی بنیاد پر ہر دعوے میں قانونِ مدت کے نکتے کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے، اور نہ ہی فریقین کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ وراثت کے دعوے کی شکل میں ریلیف مانگ کر قانونِ مدت سے خارج شدہ چیلنج پیش کریں۔ بے شک، سپریم کورٹ آف پاکستان کے چند ایسے فیصلے موجود ہیں جن کی ظاہری صورت دیکھ کر کوئی دوسرا اندازہ لگا سکتا ہے، تاہم، ایسے تمام مقدمات کے حقائق کو صحیح تناظر میں پرکھنے سے غالباً یہی نتیجہ نکلتا ہے کہ ایسے تمام مقدمات اوپر بیان کردہ استثنیٰ کے زمرے میں آتے ہیں۔

A claim of inheritance must cross the bridge of limitation, waiver and acquiescence. An unchecked tendency of encouraging a relief in the guise of inheritance is not warranted under the law. The encouragement of such claims and long drawn trials in statute barred suits is counterproductive for genuine and bona fide claims of female heirs.

The Supreme Court of Pakistan has repeatedly considered and authoritatively settled that the question of limitation cannot be brushed aside in all cases brought on the basis of claims of inheritance and the questions of waiver and acquiescence are material questions of law and facts, which need to be addressed in respective cases according to their peculiar facts.

 It is well settled by now that limitation is not a mere technicality and instead limitation is a statute of repose, designed to quieten title and to bar stale and water-logged disputes, it is to be strictly complied; the Statutes of limitation by their very nature are strict and inflexible. There is no scope in limitation law for any equitable or ethical construction to get over them; justice, equity and good conscience do not override the law of limitation. The hurdles of limitation cannot be crossed under the guise of any hardships or imagined inherent discretionary jurisdiction of the court; ignorance, negligence, mistake or hardship does not save limitation, nor does poverty of the parties. It can be rightly stated that the plea of limitation cannot be deemed as an unjust or discreditable defence; there is nothing morally wrong and there is no disparagement to the party pleading it. It is not a mere technical plea as it is based on sound public policy and no one should be deprived of the right he has gained by the law; it is indeed often a righteous defence.

The above makes it abundantly clear that neither the question of limitation may be ignored in every claim based on purported rights of inheritance nor it is permissible for the litigants to lay a statute barred challenge by couching the relief in the form of an inheritance claim. Indeed, there are few judgments by the Supreme Court of Pakistan, the first blush wherefrom may lead to an inference otherwise, however, appreciating the facts of all such cases in true perspective will predominantly lead to the conclusion that all such cases fall in the exceptions formulated above.

Regular Second Appeal No. 17025 of 2020

(Jamshed Khan & 05 others. Vs Akbar Khan & 15 others)

PLD 2026 Lahore 146