IMPORTANT  JUDGEMENT

ریکارڈ پر رکھے گئے سمجھوتے کی شرائط کی سادہ خواندگی سے ظاہر ہوتا ہے کہ فریق ثانی محترمہ سعدیہ اعوان اور زیرِ کفالت نابالغ نصیر اختر اعوان پر یہ پابندی عائد کرنے کی کوشش کی گئی ہے کہ مستقبل میں نفقے کا کوئی دعویٰ نہیں کیا جائے گا اور اس سے متعلق کوئی بھی قانونی کارروائی کبھی شروع نہیں کی جائے گی۔ اس طرح کی شرط کا جائزہ ایکٹ معاہدہ 1872 کی دفعہ 28 کے سیاق و سباق میں لینا ضروری ہے، جو یہ اعلان کرتی ہے کہ ہر وہ معاہدہ جس کے ذریعے کسی فریق کو عام قانونی کارروائی کے ذریعے اپنے قانونی حقوق کے نفاذ سے مکمل طور پر روک دیا جائے، اس حد تک کالعدم ہے۔ مذکورہ شق کا مقصد یہ یقینی بنانا ہے کہ کسی بھی شخص کو نجی انتظام کے ذریعے کسی قانونی اور حاصل شدہ حق کے نفاذ کے لیے مناسب دائرہ اختیار رکھنے والی عدالت سے رجوع کرنے سے محروم نہ کیا جائے۔

معاہدے کی کوئی بھی ایسی شرط جس کا اثر کسی فریق کو عدالتِ قانون میں قانونی علاج تلاش کرنے سے مکمل طور پر روکنا ہو، ایکٹ معاہدہ کی دفعہ 28 کے دائرے میں آتی ہے اور اس حد تک قابلِ نفاذ نہیں ہے۔ مذکورہ بالا اصول کو موجودہ کیس کے حقائق پر لاگو کرتے ہوئے، یہاں تک کہ اگر یہ فرض کر لیا جائے کہ فریقین اس وقت تک پیدا ہونے والے نفقے کے دعوے کو طے کرنے کی صلاحیت رکھتے تھے، پھر بھی نابالغ کے قانونی انحصار کی مدت کے دوران نفقے کے مطالبے کے مستقبل کے حق کو مستقل طور پر ترک یا ختم کرنے والی کوئی بھی شرط قانون کے خلاف اور ناقابلِ نفاذ ہوگی۔ لہذا، ایک پیدا شدہ دعویٰ کے تصفیے اور مستقبل کے اور جاری رہنے والے قانونی حق کے درمیان فرق کرنا ضروری ہے، اور جب نابالغ کے حقوق کا معاملہ ہو تو مؤخر الذکر کی اجازت نہیں ہے۔

نابالغ کی جانب سے کیا گیا کوئی بھی معاہدہ، اگر اس کے حاصل شدہ حقوق کے خلاف ہو، تو محض دوسروں کی رضامندی کی وجہ سے نابالغ پر پابند نہیں ہو سکتا۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ قانون محدود استثنیات کو تسلیم کرتا ہے جہاں نابالغ سے متعلق کسی انتظام کو برقرار رکھا جا سکتا ہے اگر وہ واضح طور پر اس کی فلاح و بہبود کے لیے ہو؛ تاہم، متنازعہ سمجھوتے میں کوئی ایسا فائدہ مند عنصر نظر نہیں آتا۔ بلکہ، یہ شرط نابالغ کو انحصار کی پوری مدت کے لیے اس کے جاری رہنے والے حقِ نفقے سے محروم کرنے کی کوشش کرتی ہے، جو بظاہر اس کی فلاح و بہبود اور قانونی مفاد کے خلاف ہے۔ اس کے نتیجے میں، ایسی شرط کو خاص طور پر نافذ نہیں کیا جا سکتا اور اس حد تک یہ کالعدم ہے۔

ضابطہ دیوانی 1908 اور قنونِ شہادت آرڈر 1984 کو عام طور پر فیملی کورٹس کے سامنے کارروائیوں سے خارج رکھا گیا ہے، سوائے ضابطہ دیوانی 1908 کی دفعات 10 اور 11 کی محدود حد تک۔ ضابطے کی دفعہ 10 کے اطلاق کو برقرار رکھنے کے پیچھے قانون ساز کا مقصد کارروائیوں کی کثرت کو روکنا اور فریقین کو بنیادی طور پر ایک ہی نوعیت کے دعویٰ کے لیے ایک ساتھ متعدد فورمز سے رجوع کرنے سے حوصلہ شکنی کرنا ہے۔ اسی طرح، دفعہ 11 میں 'ریس جوڈیکاٹا' (امریہ منہضم) کے اچھی طرح طے شدہ اصول کو شامل کیا گیا ہے، جو اس مسئلے کو دوبارہ اٹھانے سے روکتا ہے جو پہلے سے ہی ایک ہی فریقین کے درمیان یا ان کے ذریعے دعویٰ کرنے والے افراد کے درمیان، ایک ہی حیثیت میں مقدمے میں براہِ راست اور بنیادی طور پر زیرِ بحث رہ چکا ہو، اور مناسب دائرہ اختیار رکھنے والی عدالت نے حتمی اور قطعی طور پر اس کا فیصلہ کر دیا ہو۔

'ریس جوڈیکاٹا' کا اصول صرف اس صورت میں لاگو ہوتا ہے جب دعویٰ کی وجہ مکمل، حتمی اور دوبارہ پیدا ہونے کے قابل نہ ہو۔ نابالغ کے نفقے کا دعویٰ، اپنی نوعیت کے لحاظ سے، ختم شدہ یا نچوڑی ہوئی وجہِ دعویٰ نہیں ہوتا؛ بلکہ، یہ ایک بار بار پیدا ہونے والی اور جاری رہنے والی وجہِ دعویٰ کو جنم دیتا ہے، کیونکہ والد پر اس کے نابالغ بچے کی کفالت کا فرض اس وقت تک عائد ہوتا ہے جب تک بچہ قانونی طور پر زیرِ کفالت اور خود کفالت کے قابل نہ ہو جائے، اور یہ روزانہ اور ماہانہ بنیادوں پر پیدا ہوتا ہے۔ لہذا، اگرچہ پچھلے مقدمے میں سمجھوتہ یا فیصلہ کسی خاص مدت سے متعلق دعویٰ کو ریگولیٹ یا طے کر سکتا ہے، لیکن واضح قانونی اتھارٹی کی غیر موجودگی میں، یہ ایسے انحصار کے دوران نابالغ کے مستقبل اور حاصل شدہ حقِ نفقے کو ختم نہیں کر سکتا۔

'ریس جوڈیکاٹا' کا قاعدہ مقدمے کی حتمیت، پبلک پالیسی، اور دوہری پریشانی سے تحفظ کے اصولوں پر مبنی ہے، تاکہ کسی بھی شخص کو ایک ہی ختم شدہ وجہ پر دو بار ہراساں نہ کیا جا سکے اور مقدمے بازی کا خاتمہ ہو سکے۔ تاہم، مذکورہ اصول کو اس طرح نہیں بڑھایا جا سکتا کہ یہ ایک جاری قانونی اور الہی فرض کو ناکام کر دے، خاص طور پر جب اس سے فائدہ اٹھانے والا نابالغ ہو جو قانونی نااہلیت کا شکار ہو اور اپنے حاصل شدہ حقوق کے تحفظ سے قاصر ہو۔ قانون کے تحت، ہر والد پر قانونی اور اخلاقی دونوں طرح کا فرض عائد ہوتا ہے کہ وہ ہر لحاظ سے اپنی بیوی اور نابالغ بچوں کی کفالت کرے۔ یہ فرض نہ تو اختیاری ہے اور نہ ہی والد کی مرضی پر منحصر ہے، بلکہ یہ قانون اور اسلامی احکامات دونوں کی طرف سے عائد کردہ ایک جاری ذمہ داری ہے۔ لہذا، والد کو ایسی ذمہ داری سے بچنے یا اسے معاہدے کے ذریعے ختم کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی، خاص طور پر جب نابالغ کے حقوق کا معاملہ ہو، جو قانونی نااہلیت کی وجہ سے اپنے مفاد کے خلاف کسی بھی سمجھوتے میں داخل ہونے کی صلاحیت نہیں رکھتا اور نہ ہی اس کے حاصل شدہ حقِ نفقے کو اس کی فلاح کے خلاف کسی بھی انتظام کے ذریعے سودا کیا جا سکتا ہے۔ نابالغ کا حقِ نفقہ ایک آزاد اور جاری رہنے والا حق ہے، اور ایسا کوئی بھی سمجھوتہ یا نجی انتظام جس کا اثر ایسے حق کو مستقل طور پر ختم کرنا ہو، اس حد تک ناقابلِ نفاذ ہوگا کیونکہ یہ نہ صرف قانون کے طے شدہ اصولوں کے خلاف ہے بلکہ قرآن مجید اور سنتِ نبوی ﷺ کے احکامات کے بھی خلاف ہے۔ والد کا اپنے نابالغ بچے کی کفالت کا فرض خوراک، کپڑے، رہائش، تعلیم، صحت کی دیکھ بھال، تحفظ، اور بچے کی پرورش اور باوقار نشوونما کے لیے معقول طور پر درکار تمام دیگر ضروریات کی فراہمی کو محیط ہے۔ اس طے شدہ اصول پر کوئی اعتراض نہیں کیا جا سکتا کہ قانونِ مدت، جو کہ سکون کا قانون ہے، سول دعووں میں یقینی صورتحال کو یقینی بنانے اور فریقین کو قانون کی طرف سے مقرر کردہ وقت کے اندر اپنے علاج کی پیروی کرنے پر مجبور کرنے کے لیے بنایا گیا ہے۔ یہ بھی اتنا ہی طے شدہ ہے کہ قانونِ مدت ہوشیاروں کی مدد کرتا ہے نہ کہ سستوں کی؛ کہ اس کی شقات کی سختی سے تشریح کی جانی چاہیے؛ اور کہ ایکٹِ مدت 1908 کی دفعہ 3 کے تحت، قانونی مدت کا سوال اپیلی، نظرثانی، اور آئینی دائرہ اختیار سمیت عدالتی کارروائی کے ہر مرحلے پر دیکھا جا سکتا ہے۔ مزید یہ بھی طے شدہ ہے کہ مدت محض کارروائی کا ایک تکنیکی قاعدہ نہیں ہے بلکہ یہ ورنہ قابلِ نفاذ سول علاج کے نفاذ پر قانونی پابندی عائد کرتا ہے۔ اسی وقت، یہ بھی اچھی طرح تسلیم شدہ ہے کہ قانونِ مدت عام طور پر علاج پر پابندی لگاتا ہے اور بنیادی حق کو ختم نہیں کرتا، جب تک کہ قانون میں واضح طور پر اس کے برعکس فراہم نہ کیا گیا ہو۔ اسلامی فقہ کا تصور۔ قرآن مجید کی سورۃ البقرہ میں اللہ تعالیٰ کے حکم کو مدنظر رکھتے ہوئے، والد پر بچے کی کفالت کے لیے کپڑے اور زندگی کی دیگر ضروریات فراہم کرنے کا فرض عائد کیا گیا ہے، جس میں ماں کی کفالت بھی شامل ہے۔ قرآن میں بیان کردہ فرض کو 'واجب' سمجھا جانا چاہیے، جس کی تعریف اس تصور میں کی گئی ہے کہ اگر کوئی الہی خطاب کسی عمل کی ادائیگی کا قطعی تقاضا کرے تو اسے 'ایجاب' کہتے ہیں۔ اور خود اس عمل کو 'واجب' کہا جاتا ہے۔ قانون ساز، یعنی اللہ تعالیٰ، اس عمل کی ادائیگی کا قطعی تقاضا کرتا ہے جسے 'واجب' بھی کہا جاتا ہے۔ اسلامی فقہ میں، وہ عمل جس کے کرنے والے کو اس کی ادائیگی پر ثواب ملتا ہے اور چھوڑنے والے کو اسے چھوڑنے پر سزا دی جاتی ہے، اور اسی طرح وہ عمل جس کے کرنے والے کی تعریف کی جاتی ہے اور چھوڑنے والے کو کچھ پہلوؤں میں ملامت کی جاتی ہے، 'واجب' کا تصور پیدا کرتا ہے۔ واجب اعمال کرنے والا تعریف کا حقدار ہوتا ہے اور جو بغیر کسی جائز وجہ کے اسے چھوڑ دیتا ہے وہ ملامت اور سزا کا حقدار ہوتا ہے۔ قرآنی حکم پر مبنی اسلامی قانون کی اس فقہ کو مدنظر رکھتے ہوئے، والد پر اس طرح کے تمام اعمال انجام دینے کا فرض ہے اور اس میں کوئی استثنیٰ نہیں ہے۔ لہذا، والد کو ہر لحاظ سے نابالغ کی کفالت کرنی ہوگی۔ اس طرح، قانون کسی بھی ٹائم لائن کا دوسرا تصور نہیں دیتا جب تک کہ نابالغ بالغ نہ ہو جائے اور اپنا خیال رکھنے کے قابل نہ ہو جائے۔ اس سے پہلے، والد کو یہ تمام اعمال کرنے ہوں گے۔ ان پہلوؤں کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس عدالت نے ایکٹِ مدت کی شق 120 کے حکم پر بھی غور کیا ہے جو اس صورتحال سے نمٹتا ہے جہاں شیڈول میں کہیں اور قانونی مدت کی کوئی مدت مقرر نہیں کی گئی ہے تو چھ سال کی ٹائم لائن دیکھی جانی ہے جب دعویٰ کا حق پیدا ہوتا ہے، اور یہ ٹائم لائن قرآن کی طرف سے والد پر بغیر کسی وقت کی پابندی کے عائد کردہ فرض کے تصور کو مسترد کرتی ہے۔ اس سلسلے میں، اس عدالت نے مندرجہ بالا اصول پر بھی رہنمائی لی ہے کہ بچے کے ماضی کے نفقے کے دعویٰ کے حق کے خاتمے کو سبسٹنٹیو لا (موضوعاتی قانون) کے تصور کے تحت سمجھا جاتا ہے، اور یہ ایک طریقہ کار کا پہلو نہیں ہے۔ جب اس طریقہ کار اور موضوعاتی تعریف کو اسلامی قانون کے منشور سے دیکھا جاتا ہے، تو یہ عکاسی کرتا ہے کہ بچے کا ماضی کے نفقے کا حق ختم ہو جاتا ہے اور اسے چھ سال سے زیادہ عرصے تک ماضی کے نفقے کا دوبارہ دعویٰ کرنے کی اجازت نہیں ہے، جبکہ اسلامی قانون کے تحت والد پر پیدائش سے لے کر سن بلوغت تک نابالغ کی کفالت کا ایک جاری قانونی فرض (واجب) عائد ہوتا ہے، جس طرح والد کی حیثیت کے مطابق سورۃ الطلاق کے تصور کی بنیاد پر خرچ کرتا ہے، جہاں دولت والا اپنی وسعت کے مطابق خرچ کرتا ہے اور اس حوالے سے اسے کوئی نقصان نہیں پہنچایا جاتا، لہذا، فقہ کو مدنظر رکھتے ہوئے، ایسا لگتا ہے کہ شق 120 میں فراہم کردہ مدت، اگر بچے کے ذاتی حق پر لاگو کی جائے تو یہ ظاہر کرتی ہے کہ یہ شق جابرانہ، نقصان دہ اور ناانصافی پر مبنی ہے، جو اسلام کے حکم کے خلاف ہے اور بچے کا حق اس طرح چھینا نہیں جا سکتا۔ اسلامی قانون میں مذکورہ بالا تصور کے علاوہ، یہ بھی طے شدہ ہے کہ اسلام میں قانون سازی عوامی فلاح و بہبود (مصلحت) پر مبنی ہے۔ اس حوالے سے قانونی قاعدہ یہ ہے کہ حکمران کا اپنے رعایا پر حکم ان کی فلاح و بہبود پر مبنی ہوتا ہے۔ یہ اصول اس حد کی وضاحت کرتا ہے جس کے اندر حکمران انصاف کو برقرار رکھنے اور لوگوں کے حقوق کے تحفظ کے لیے قوانین وضع کرکے اپنی طاقتوں کا استعمال کر سکتے ہیں۔ اس سلسلے میں سورۃ المائدہ کے قرآنی حکم سے بھی رہنمائی لی گئی ہے، جہاں حکم دیا گیا ہے: "ہم نے تم میں سے ہر ایک کے لیے ایک شرع اور ایک کھلا راستہ مقرر کیا ہے۔" الہی قانون اس دائرے کی وضاحت کرتا ہے جس کے اندر ایک مسلمان کی زندگی پروان چڑھ سکتی ہے۔ اسلامی فقہ اور ان اصولوں کے ان تمام پہلوؤں کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس بحث کے ذریعے ریکارڈ پر یہ بات سامنے آئی ہے کہ بچے کا موضوعاتی حق شق 120 کے تحت چھ سال کی مدت سے آگے چھینا، منسوخ، کالعدم، واپس یا ترک نہیں کیا جا سکتا۔ چونکہ بچہ نااہلیت کی حالت میں ہوتا ہے، اس لیے وہ اپنے حقوق کا دعویٰ نہیں کر سکتا، جو اس معاملے میں قانونی سرپرست یا ماں پر منحصر ہوتے ہیں۔ لہذا، کوئی بھی مخالف مفاد، اگر بچے کے معاملے میں ایک بالغ نگہبان نے اس پر رضامندی ظاہر کر دی ہو، تو اسے برقرار رکھنے اور ان حقوق کو ختم کرنے کی اجازت نہیں ہے جو اللہ تعالیٰ نے قرآن میں مقرر فرمائے ہیں۔ لہذا، اگرچہ ایکٹِ مدت 1908 میں شامل عمومی اصولوں عام سول دعووں پر لاگو ہو سکتے ہیں، لیکن ایکٹِ مدت 1908 کی شق 120 کا اطلاق، جو نابالغ بچے یا شادی کے دوران بیوی کے ماضی کے نفقے کے دعوے سے متعلق ہے، اس موضوع پر حاوی آئینی اور اسلامی فریم ورک کے ہم آہنگ ہونے کے ساتھ جانچا جانا چاہیے۔ قانونی تشریح جس کا اثر الہی طور پر عائد کردہ اور جاری رہنے والے نفقے کے فرض کو ناکام کرنا ہو، خاص طور پر نابالغ کے نقصان پر، واضح قانونی حکم کے بغیر آسانی سے اپنایا نہیں جا سکتا۔ معزز وکلا کی طرف سے حوالہ دی گئی مثالیں اپنے مخصوص حقائق اور قانونی سیاق و سباق میں دی گئی تھیں؛ تاہم، زیرِ غور اسلامی احکامات کے نقطہ نظر سے دقیق سوال ان میں براہِ راست زیرِ بحث نہیں آیا۔ مندرجہ بالا بحث کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس عدالت نے اس ناقابلِ تردید نتیجے پر پہنچا ہے کہ ایکٹِ مدت 1908 کی شق 120 نابالغ بچے کے ماضی کے نفقے کے دعوے پر، اور نہ ہی شادی کے دوران بیوی کے دعوے پر لاگو ہوتی ہے، اور نہ ہی نابالغ یا بیوی کو محض وقت گزرنے کی بنیاد پر کیس سے خارج کیا جا سکتا ہے جہاں والد قرآن و سنت کے مطابق اپنا قانونی فرضِ نفقہ ادا کرنے میں مسلسل ناکام رہا ہو۔ یہ نتیجہ آئینی ڈھانچے سے بھی تائید پاتا ہے۔ اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین 1973 کی شق 2 کے تحت اسلام ریاستی مذہب ہے، جبکہ شق 227 میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ تمام موجودہ قوانین کو قرآن مجید اور سنت کے بتائے ہوئے اسلامی احکامات کے مطابق لایا جائے گا۔ اسی طرح، شق 31 ریاست کو حکم دیتی ہے کہ وہ مسلمانوں کو اسلام کے بنیادی اصولوں اور بنیادی تصورات کے مطابق اپنی زندگیوں کو ترتیب دینے کے قابل بنائے۔ لہذا، کسی بھی قانونی شق کی کوئی بھی تشریح جو قرآن مجید کی طرف سے عائد کردہ ایک واضح اور جاری رہنے والے فرض کو ناکام کرتی ہو، اسے آئینی حکم کے ہم آہنگ تشریح کے سامنے جھکنا ہوگا۔ مندرجہ بالا بحث کو مدنظر رکھتے ہوئے، زیرِ سماعت رٹ پٹیشن، جو کہ جواز سے محروم ہے، خارج کی جاتی ہے۔ تاہم، ماضی کے نفقے کی وصولی سے متعلق معاملات میں نابالغ بچوں اور بیویوں کے حقوق کے تحفظ اور مزید مضبوط بنانے کے لیے، خاص طور پر قرآن و سنت کے احکامات اور اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین 1973 کی شقات 2، 31 اور 227 میں شامل آئینی حکم کی روشنی میں، اس عدالت کی یہ سوچی سمجھی رائے ہے کہ ماضی کے نفقے کے دعووں میں ایکٹِ مدت 1908 کی شق 120 کے اطلاق سے متعلق سوال قانون سازی کے جائزے اور دوبارہ غور کا مستحق ہے تاکہ قانونی فریم ورک کو اوپر بیان کردہ اسلامی اصولوں کے ساتھ ہم آہنگ یقینی بنایا جا سکے۔

اس کے مطابق، اس فیصلے کی ایک کاپی پاکستان کے قانون اور انصاف کمیشن، نیز وزارتِ قانون و انصاف کو بھیجی جائے تاکہ قانون کے تحت مناسب سمجھے جانے والے غور، جائزے اور مناسب کارروائی کی جا سکے۔

Upon plain reading of the terms of compromise placed on record, it appears that a restriction was sought to be imposed upon respondent Mst. Sadia Awan as well as the minor Naseer Akhtar Awan to the effect that no claim for maintenance would be raised in future and no legal proceedings relating thereto would ever be instituted. Such a stipulation requires examination in the context of Section 28 of the Contract Act, 1872, which declares that every agreement by which a party is absolutely restrained from enforcing his legal rights through ordinary legal proceedings is void to that extent. The object of the said provision is to ensure that no person is deprived, by private arrangement, of recourse to a Court of competent jurisdiction for enforcement of a lawful and vested right.

Any contractual term having the effect of absolutely barring a party from pursuing a lawful remedy before a Court of law is hit by Section 28 of the Contract Act and is un-enforceable to that extent.8. Applying the aforesaid principle to the facts of the present case, even if it is assumed that the parties were competent to settle the maintenance claim relatable to the period then accrued, any condition purporting to permanently waive or extinguish the future right of the minor to claim maintenance during the period of legal dependency would be contrary to law and incapable of enforcement. A distinction must, therefore, be drawn between settlement of an accrued claim and waiver of a future and continuing legal right, the latter being impermissible where the rights of a minor are involved.

Any agreement entered into on behalf of a minor, if prejudicial to his vested rights, cannot bind the minor merely by reason of consent given by others. No doubt, the law recognizes limited exceptions where an arrangement concerning a minor may be upheld if demonstrably for his welfare and benefit; however, no such beneficial element is discernible from the compromise in question. Rather, the stipulation seeks to deprive the minor of his continuing right of maintenance for the entire period of dependency, which is ex facie adverse to his welfare and legal interest. Consequently, such a condition cannot be specifically enforced and is void to that extent.

Code of Civil Procedure, 1908 and Qanun-e-Shahadat Order, 1984 have generally been excluded from proceedings before the Family Courts, except to the limited extent of Sections 10 and 11 of the Code of Civil Procedure, 1908. The legislative intent behind retaining the applicability of Section 10 of the Code is to prevent multiplicity of proceedings and to discourage parties from simultaneously invoking multiple forums in respect of substantially the same cause of action. Likewise, Section 11 embodies the well-settled principle of res judicata, which bars reagitation of an issue that has already been directly and substantially in issue in a former suit between the same parties, or persons claiming through them, litigating under the same title, and has been finally and conclusively determined by a Court of competent jurisdiction.

The principle of res judicata applies only where the cause of action is complete, final, and incapable of recurrence. A claim for maintenance of a minor, by its very nature, does not constitute a concluded or exhausted cause of action; rather, it gives rise to a recurring and continuing cause of action, as the obligation of the father to maintain his minor child accrues from day to day and month to month basis so long as the child remains legally dependent and incapable of self-support. Consequently, while a compromise or adjudication in a former suit may regulate or settle the claim relatable to a particular period, it cannot, in the absence of express statutory authority, extinguish the future and vested right of a minor to seek maintenance during the subsistence of such dependency.

The rule of res judicata is founded upon the principles of finality in litigation, public policy, and protection against double vexation, so that no person may be harassed twice over the same concluded cause and that there may be an end to litigation. However, the said principle cannot be extended in a manner that defeats a continuing statutory and divinely imposed obligation, particularly where the beneficiary is a minor suffering from legal disability and incapable of protecting his own vested rights.

Under the law, every father is under a legal as well as moral obligation to maintain his wife and minor children in all respects. Such obligation is neither optional nor contingent upon the will of the father, rather it is a continuing responsibility imposed by law as well as by the injunctions of Islam. A father, therefore, cannot be permitted to evade or contract himself out of such responsibility, particularly where the rights of a minor are involved, who, being under legal disability, is neither competent to enter into any compromise adverse to his interest nor can his vested right of maintenance be bartered away by any arrangement prejudicial to his welfare. The right of maintenance belonging to a minor is an independent and continuing right, and any compromise or private arrangement having the effect of permanently extinguishing such right would, to that extent, be unenforceable being contrary not only to settled principles of law but also to the injunctions of the Holy Qur’an and Sunnah. The obligation of a father to maintain his minor child encompasses provision for food, clothing, shelter, education, healthcare, security, and all such necessities reasonably required for the upbringing and dignified development of the child.

There can be no cavil with the settled proposition that the law of limitation, being a statute of repose, is enacted to ensure certainty in civil claims and to compel litigants to pursue their remedies within the time prescribed by law. It is equally settled that the law of limitation assists the vigilant and not the indolent; that its provisions are to be construed strictly; and that, by virtue of Section 3 of the Limitation Act, 1908, the question of limitation can be examined at every stage of judicial proceedings, including appellate, revisional, and constitutional jurisdiction. It is further settled that limitation is not a mere technical rule of procedure but creates a legal bar to the enforcement of an otherwise enforceable civil remedy. At the same time, it is equally well recognized that the law of limitation ordinarily bars the remedy and does not extinguish the underlying right, unless the statute expressly provides otherwise.

Concept of Islamic Jurisprudence. Considering the command of Allah Almighty as ordained in the Quran, Surah Al-Baqarah, obligation has been placed upon a father for provision of clothing and other requirements of life to maintain the child, including maintaining the mother. The obligation set forth in the Quran is to be considered obligatory (واجب (which has been defined in a concept that if a divine communication absolutely demands the performance of an act, it is called (ایجاب ( .As for the act itself, it is called (واجب ( .The lawgiver, i.e. Allah Almighty absolutely demands the performance of this act which is also called (واجب .(In Islamic jurisprudence, an act whose performer is rewarded for its performance and its neglector is punished for its omission and similarly an act whose performer is praised and whose neglector is blamed in certain aspects, gives rise to the concept of (واجب .(A person who performs واجب) obligatory acts) deserves praise and one who omits it without valid reason deserves blame and punishment. Considering this jurisprudence of Islamic law based upon the Quranic injunction, the father is under obligation to perform all such acts and there is no exception to it. Therefore, the father has to maintain the minor in all respects. As such, the law does not give any other concept of timeline unless the minor becomes an adult and is capable of taking care of himself. Before that, the father has to perform all such acts. Considering these aspects, this Court has also attended the provision of Article 120 of the Limitation Act which deals with the scenario where no period of limitation is provided elsewhere in the Schedule then a six-year timeline is to be seen when the right to sue accrues, and this timeline negates the concept of the obligation imposed by the Quran on the father without any time period. In this regard, this Court has also been guided with the Considering the above principle, the elimination of the right of a child to claim past maintenance is considered to be under the concept of substantive law, and the same is not a procedural aspect. When this procedural and substantive definition is seen through the prism of Islamic law, then it reflects that the right of a child for past maintenance stands extinguished and he is not allowed to re-claim past maintenance beyond six years, whereas the father is under a continuing legal obligation (واجب(under Islamic law to maintain the minor from birth till the age of majority in a manner as afforded by the father based upon the concept of Surah Al-Talaq, where a man of wealth spends according to his means and is not put to any harm in this regard, therefore, considering the jurisprudence, it appears that the limitation provided in Article 120, if applied to the personal right of a child reflects that this Article is oppressive, harmful, and unjust, which is against the mandate of Islam and the right of the child could not be taken away in this manner. Besides the above referred concept in Islamic law, it is also settled that legislation in Islam is based upon public welfare (Maslaha). The legal maxim in this respect is that the ruling of the ruler over his subjects is based on their welfare. The principle defines the limit within which rulers can exercise their powers by formulating laws to maintain justice and protect the rights of thepeople. In this regard, guidance has also been taken from the Quranic injunction in Surah Al-Ma’idah, where it has been ordained: “For every one of you, We have ordained a divine law and an open road.” The divine law outlines the area within which the life of a Muslim may develop. Considering all these aspects of Islamic jurisprudence and the principles, it has surfaced on record through this discussion that the substantive right of a child could not be taken away, revoked, cancelled, withdrawn, or abandoned in terms of Article 120 beyond a period of six years. As a child is in a position of disability, he cannot claim his own rights, which are dependent upon a next friend or a mother in this case. Therefore, any adverse interest, if agreed by a major caregiver in the case of a child, is not allowed to perpetuate and eliminate the rights which have been ordained by Almighty Allah in the Quran.

Therefore, while the general principles embodied in the Limitation Act, 1908 may govern ordinary civil claims, the application of Article 120 of the Limitation Act, 1908 to a claim of past maintenance involving a minor child or a wife during subsistence of marriage must be examined in harmony with the constitutional and Islamic framework governing the subject. A statutory interpretation which has the effect of defeating a divinely imposed and continuing obligation of maintenance, particularly to the prejudice of a minor, cannot be readily adopted in the absence of an express legislative mandate. The precedents cited by learned counsel were rendered in their own factual and legal context; however, the precise question from the perspective of the Islamic injunctions presently under consideration does not appear to have been directly examined therein..

Keeping in view the above discussion, this Court comes to the irresistible conclusion that Article 120 of the Limitation Act, 1908, is not attracted to a claim for past maintenance of a minor child, nor to the claim of a wife during the subsistence of marriage, and neither the minor nor the wife can be non-suited merely on the ground of lapse of time where the father has continuously failed to discharge his lawful obligation of maintenance, as per Quran and Sunnah.

This conclusion also finds support from the constitutional scheme. By virtue of Article 2 of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973, Islam is the State religion, while Article 227 mandates that all existing laws shall be brought in conformity with the injunctions of Islam as laid down in the Holy Qur’an and Sunnah. Likewise, Article 31 enjoins the State to enable Muslims to order their lives in accordance with the fundamental principles and basic concepts of Islam. Any interpretation of a statutory provision which defeats an express and continuing obligation imposed by the Holy Qur’an must, therefore, yield to an interpretation consistent with the constitutional command.

. In view of what has been discussed above, the instant writ petition, being devoid of merit, is hereby dismissed. However, in order to safeguard and further strengthen the rights of minor children and wives in matters relating to recovery of past maintenance, particularly in the light of the injunctions of the Qur'an and Sunnah, and the constitutional mandate embodied in Articles 2, 31 and 227 of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973, this Court is of the considered view that the question relating to the applicability of Article 120 of the Limitation Act, 1908 in claims of past maintenance deserves legislative examination and reconsideration so as to ensure harmony of the statutory framework with the Islamic principles discussed hereinabove.

. Accordingly, a copy of this judgment be transmitted to the Law and Justice Commission of Pakistan, as well as to the Ministry of Law and Justice, for such consideration, examination, and appropriate action as may be deemed proper under the law.

Writ Petition No.55956 of 2020

Akhtar Hussain Awan, etc. versus Naseer Akhtar Awan, etc.

Date of hearing 04.05.2026

Announced in open Court on:21.05.2026

2026 LHC 3278