یہ ضروری تھا کہ درخواست گزار اصل دستاویز پیش کرے اور اگر درخواست گزار یہ دعویٰ کرتا کہ فروخت کا اصل معاہدہ جواب دہندہ کے ساتھ ہے، تو اس کی ذمہ داری تھی کہ وہ..............

 2025 MLD 158

یہ ضروری تھا کہ درخواست گزار اصل دستاویز پیش کرے اور اگر درخواست گزار یہ دعویٰ کرتا کہ فروخت کا اصل معاہدہ جواب دہندہ کے ساتھ ہے، تو اس کی ذمہ داری تھی کہ وہ آرٹیکل 76 کے تحت ثانوی شواہد پیش کرنے کے حوالے سے موجود احکامات کی پیروی کرے۔ درخواست گزار کی جانب سے نوٹس پیش کرنے یا موضوعاتی معاہدہ برائے فروخت کو تسلیم یا انکار کرنے میں ناکامی، قانون کے تحت سنگین نتائج کا باعث بنتی ہے اور اس کے بنیادی نتائج میں سے ایک یہ ہے کہ قانون کی ہدایات کی پیروی کیے بغیر وہ ثانوی شواہد پیش کرنے سے محروم ہو گیا۔ یہ بنیادی جواز ہے اور بالکل درست ہے جو ٹرائل کورٹ کے سامنے معاہدہ برائے فروخت کی مخصوص کارکردگی کے مقدمے کو خارج کرتے وقت موجود تھا۔

درخواست گزار نے اپنے مقدمے میں واضح طور پر اپنی تیاری اور فروخت کے معاہدے کی تکمیل کے لیے آمادگی کا اظہار کیا، پھر بھی وہ قانون کے امتحان میں ناکام رہا، جہاں اپنے نیک نیتی کے دعوے کو ثابت کرنے کے لیے درخواست گزار کو ٹرائل کورٹ میں باقی فروخت کی قیمت جمع کروانے کے لیے درخواست دینی چاہیے تھی۔ لہذا، ٹرائل کورٹ کے نتائج کے حوالے سے درخواست گزار کی خاموشی کو اس کی تیاری اور آمادگی کو ثابت کرنے کے لیے مداخلت نہیں کی جا سکتی۔

It was obligatory for the Petitioner to produce the original document and in case the Petitioner contended that original agreement to sell was with the Respondent, it was his responsibility to follow the mandate contained in provisions of Article 76 of the Order with respect to production of secondary evidence. The failure of the Petitioner to serve notice to produce or admit and deny the subject matter agreement to sell under Order XII of the CPC, has serious consequence under the law and one of the fundamental consequences thereof, is that without following the mandate of law he was debarred to produce secondary evidence. This is the primary justification and rightly so prevailing with the Trial Court while dismissing the suit for specific performance of agreement to sell.

Petitioner in his Suit categorically pleaded his readiness and willingness to perform his part of agreement to sell, yet he throughout failed to satisfy the test of law, wherein to substantiate his bona fide claim, the Petitioner should have filed an Application with the Trial Court for depositing the balance sale consideration. Thus, the findings of the Trial Court with respect to silence of the Petitioner to substantiate his readiness and willingness cannot be interfered.

Civil Revision 15213/23
Amir Sajjad Vs Ghulam Murtaza
2025 MLD 158