حدود کا قانون-- مقصد اور دائرہ کار حدود کا قانون "ویجیلنٹیبس نان ڈورمینٹیبس جورا سب وینیونٹ" کے اصول پر قائم کیا گیا ہے ، جس کا مطلب ہے کہ "قانون چوکس افراد کی مدد کرتا ہے ، نہ کہ ان لوگوں کی...........

 PLD 2024 SC 1258

غیر منقولہ جائیداد سے متعلق مقدمہ-- - Lis pendens ، اصول---- دائرہ کار-- - اگر کوئی مقدمہ خارج کر دیا جاتا ہے اور پھر بحال کیا جاتا ہے تو ، بحالی کا حکم واپس اور برطرفی کے بعد اور بحالی سے پہلے منتقلی/فروخت سے متعلق ہے جو پراپرٹی ٹرانسفر ایکٹ 1882 کے سیکشن 52 میں شامل lis pendens کے اصول کے تابع ہے ۔

وراثت کے معاملات ، دائر کرنا---- حد---اصول-- - وراثت کے تمام معاملات میں حد کا سوال غیر متعلقہ نہیں ہوتا-- - ایسے غیر معمولی حالات ہو سکتے ہیں جہاں وراثت پر مبنی مقدمے میں حد کا مسئلہ متعلقہ ہو سکتا ہے ۔ کچھ معاملات میں سپریم کورٹ نے وراثت سے متعلق مقدمات میں مدعی کے وقت کی حد اور رضامندی کے اصول کو استعمال کیا ہے ۔

حدود کا قانون-- مقصد اور دائرہ کار حدود کا قانون "ویجیلنٹیبس نان ڈورمینٹیبس جورا سب وینیونٹ" کے اصول پر قائم کیا گیا ہے ، جس کا مطلب ہے کہ "قانون چوکس افراد کی مدد کرتا ہے ، نہ کہ ان لوگوں کی جو اپنے حقوق پر سوتے ہیں"---یہ اصول انصاف کی بنیاد بناتا ہے ، اس بات کو تقویت دیتا ہے کہ قانون ان لوگوں کے حق میں ہے جو فوری اور تندہی سے کام کرتے ہیں-- - اس میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ افراد کو اپنے حقوق کا دعوی کرنے میں سرگرم ہونا چاہیے اور جو لوگ مناسب وقت کے اندر ایسا کرنے میں ناکام رہتے ہیں انہیں عدالتوں سے ان کے حق میں مداخلت کی توقع نہیں کرنی چاہیے ۔ حدود کا قانون صرف ایک تکنیکی رسمی حیثیت نہیں ہے بلکہ ایک اچھی طرح سے کام کرنے والے قانونی نظام کا ایک اہم جزو ہے ۔ یہ ایک ایسا فریم ورک فراہم کرتا ہے جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ قانونی معاملات کو فوری طور پر حل کیا جائے ، شواہد کو ضائع ہونے سے روکا جائے ، یادیں ختم ہونے سے روکا جائے ، اور حقائق کو وقت کے ساتھ مسخ ہونے سے روکا جائے ۔ مزید برآں ، یہ ممکنہ مدعا علیہان کو دعووں کے تابع ہونے سے بچاتا ہے جب وہ معقول طور پر اس طرح کے چیلنجوں کی توقع کر سکتے ہیں ، قانونی معاملات میں یقین اور حتمی حیثیت کو فروغ دیتے ہیں---دعویداروں کو ایک مخصوص مدت کے اندر عمل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ، قانون قانونی علاج کے حصول میں مستعدی اور ذمہ داری کو فروغ دیتا ہے---وہ لوگ جو اپنے حقوق کا دعوی کرنے میں غفلت برتتے ہیں وہ ایسے معاملات کو مؤثر طریقے سے چیلنج کرنے کی صلاحیت سے محروم ہو جاتے ہیں جن پر بہت پہلے توجہ دی جا سکتی تھی ۔

وراثت اتپریورتن ، چیلنج کرنا---- حد بندی---- وراثت میں تغیر کے جواز کو چیلنج کرنے والے اعلامیے کے لیے مقدمہ-- - ریکارڈ کے مشاہدے سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ مدعا علیہ (مدعا علیہ) کے حق میں 7/72 کی پیمائش کرنے والی زمین کے سلسلے میں اتپریورتن اندراجات 1982 میں منظور کیے گئے تھے---تاہم ، درخواست گزار (مدعی) نے پہلی بار 2009 میں مقدمہ دائر کیا ۔ 27 سال سے زیادہ کے وقفے کے بعد-- ٹرائل کورٹ کے سامنے مقدمہ دائر کرنے میں تاخیر کے لیے درخواست گزار کی طرف سے کوئی وضاحت فراہم نہیں کی گئی تھی ۔ حدود کا قانون اس قسم کی غفلت کو قطعی طور پر روکنے کے لیے موجود ہے ، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ دعوے اس وقت سامنے لائے جائیں جب ثبوت تازہ ہوں اور حقائق واضح ہوں ۔ اس طرح کی غیر معمولی تاخیر کے بعد موجودہ دعوے کی اجازت دینے سے نہ صرف قانونی نظام کی سالمیت کو نقصان پہنچے گا بلکہ یہ ایک خطرناک مثال بھی قائم کرے گی ، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ دہائیوں کے گزرنے سے قطع نظر ، کسی بھی وقت قانونی حقوق کا دعوی کیا جاسکتا ہے ۔ مزید برآں ، دوسرے قانونی وارثوں میں سے کسی نے بھی مدعا علیہ کے نام پر وراثت میں ہونے والی تبدیلی کے جواز کو کبھی چیلنج نہیں کیا تھا---درخواست گزار حد کی رکاوٹ پر قابو پانے میں ناکام رہا ، اور اس کے مقدمے کو ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر مسترد کر دیا تھا ۔

Suit relating to immoveable property---Lis pendens, principle of---Scope---If a suit is dismissed and then restored, the restoration order relates back and a transfer/sale after dismissal and before restoration is subjected to the principle of lis pendens embodied in Section 52 of the Transfer of Property Act, 1882.

Inheritance cases, filing of---Limitation ---Principles---It is not in all cases of inheritance that question of Limitation become irrelevant---There can be exceptional circumstances where in a suit based on inheritance issue of Limitation may become relevant---In some cases the Supreme Court has invoked the principle of time Limitation and acquiescence of the plaintiff in suits involving inheritance.

Law of Limitation ---Purpose and scope---Law of Limitation is founded on the principle of "Vigilantibus non dormientibus jura subveniunt," meaning "the law assists the vigilant, not those who sleep on their rights"---This principle forms a cornerstone of justice, reinforcing that the law favours those who act promptly and diligently---It emphasizes that individuals must be active in asserting their rights and those who fail to do so within a reasonable time should not expect the courts to intervene in their favor---Law of Limitation is not just a technical formality but a crucial component of a well-functioning legal system---It provides a framework that ensures legal matters are addressed promptly, preventing evidence from being lost, memories from fading, and facts from becoming distorted over time---Furthermore, it protects potential defendants from being subjected to claims long after they could reasonably expect such challenges, fostering certainty and finality in legal matters---By requiring claimants to act within a specific period, the law promotes diligence and responsibility in the pursuit of legal remedies---Those who neglect to assert their rights effectively forfeit their ability to challenge matters that could have been addressed much earlier.

Inheritance mutation, challenging of---Limitation ---Suit for declaration challenging the validity of an inheritance mutation---Perusal of the record demonstrated that mutation entries in respect of the land measuring 7/72 in favor of respondent (defendant) were sanctioned in 1982---However, the petitioner (plaintiff) instituted the suit for the first time in 2009 after a lapse of more than 27 years---No explanation whatsoever had been provided by the petitioner for the delay in filing the suit before the Trial Court---Law of Limitation exists to prevent precisely this kind of neglect, ensuring that claims are brought forth when evidence is fresh and facts are clear---To allow the present claim after such an extraordinary delay would not only undermine the integrity of the legal system but would also set a dangerous precedent, suggesting that legal rights can be asserted at any time, regardless of the passage of decades---Furthermore, none of the other legal heirs had ever challenged the validity of the inheritance mutation in question in the name of respondent---Petitioner was unable to overcome the hurdle of Limitation , and his suit was rightly dismissed by the Trial Court for being barred by time---