وکیل کے بیان میں دستاویزات کو پیش exhibit نہ کرایا جاسکتا ہے

PLD 2025 Lahore 124

کسی بھی دستاویز کی وصولی، بغیر حلفی بیانات کے وکلاء کی طرف سے اور پھر انہیں نمونہ کے طور پر نشان زد کرنے سے، مخالف فریق کو ان دستاویزات کے بارے میں جرح کرنے کے حق سے محروم کر دیتا ہے۔ وہ دستاویزات جو بغیر حلفی بیانات کے وکلاء کی طرف سے نمونہ کے طور پر نشان زد کی جاتی ہیں، جو کہ ان دستاویزات سے کوئی تعلق نہیں رکھتے، اور جنہیں ریکارڈ پر رکھنا قانو ن شہادت آرڈر، 1984 (’ق.ش.ا.‘) کی خلاف ورزی کے طور پر ہے، مقدمے کے مناسب یا قابل اجازت مرحلے کے بعد جب تک فریقین نقص کو دور کرنے کے لیے قدم اٹھا نہ لیں، ان کے مفادات کو متاثر کرنے کا امکان پیدا کر سکتی ہیں۔

موضوع پر فیصلوں کا جائزہ لینے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ وکلاء کے بغیر حلفی بیانات کے ذریعے دستاویزات کو ریکارڈ پر لانے کی اجازت دینا، وکلاء کے مفادات کو نقصان پہنچا سکتا ہے۔ یہ عدالتوں کی ذمہ داری ہے کہ وہ اوپر بیان کردہ قانون کی پاسداری کریں۔

دستاویزات کو نمونہ کے طور پر نشان زد کرنے اور پھر انہیں غیر نمونہ قرار دینے کے احکامات صرف ضابطہ اور ق.ش.ا. کو نظر انداز کرتے ہوئے جاری نہیں کیے گئے بلکہ اس کے ساتھ ساتھ پاکستان کی معزز سپریم کورٹ اور اس عدالت کی جانب سے مختلف مقدمات میں بار بار یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ وکلاء کو بغیر حلفی بیانات میں دستاویزات کو نمونہ کے طور پر پیش کرنے کی اجازت دینا، اس رجحان کی واضح مخالفت کی گئی ہے، جسے نظر انداز کیا گیا ہے۔ یہ کہنا بے جا نہیں ہوگا کہ یہ فیصلے نچلی عدالتوں کے لیے واضح رہنما خطوط فراہم کرتے ہیں کہ مقدمے کے دوران دستاویزات کو ریکارڈ پر لانے کے لیے کیا صحیح طریقہ کار اور عمل اپنایا جانا چاہیے۔ ان کی نظراندازی نہ صرف غیر ضروری تاخیر کا باعث بنتی ہے بلکہ یہ انصاف کی خرابی کا بھی سبب بن سکتی ہے۔

یہ اب اچھی طرح طے شدہ ہے کہ دستاویزات کی قبولیت کے حوالے سے اعتراضات دو اقسام کے ہو سکتے ہیں: (الف) دستاویز ثبوت میں غیر متعلقہ ہونے یا ثبوت میں غور کے قابل نہ ہونے کی وجہ سے ناقابل قبول ہے (اسے بعد میں "ثبوت میں ناقابل قبولیت" کہا جائے گا)؛ اور (ب) ثبوت کے طریقے کے حوالے سے اعتراضات جو بے قاعدگی یا ناکافی ہونے کی وجہ سے ہیں (اسے بعد میں "ثبوت کا طریقہ" کہا جائے گا)۔ اگر ثبوت میں ناقابل قبولیت کے حوالے سے کوئی اعتراض نہیں اٹھایا جاتا بلکہ صرف ثبوت کے طریقے کے حوالے سے، تو جب دستاویز کو نمونہ کے طور پر نشان زد کیا گیا ہو، تو رسمی درستگی کے حوالے سے اعتراض نہ اٹھانے کی وجہ سے معافی کا اصول لاگو ہو سکتا ہے۔ رسمی درستگی یا ثبوت کے طریقے کے حوالے سے ایسا اعتراض اٹھانے کا صحیح وقت یہ ہے کہ دستاویز کو نمونہ کے طور پر نشان زد کرنے سے پہلے یا اس وقت جب اسے نمونہ کے طور پر نشان زد کرنے کی کوشش کی جا رہی ہو۔ یہ اعتراضات جلد از جلد اٹھائے جانے چاہئیں۔ ایک بار جب دستاویز پیش کی جا چکی ہو اور اسے نمونہ کے طور پر نشان زد کیا جا چکا ہو، تو ثبوت کے طریقے کے حوالے سے دیر سے اعتراضات عدالتوں کی جانب سے نا پسندیدہ ہوتے ہیں۔ اس کے پیچھے حکمت یہ ہے کہ ایسی دستاویزات پیش کرنے والی پارٹی کو کسی بھی نقصان سے بچایا جائے، لیکن بغیر باقاعدہ طریقے کے اور اگر یہ دستاویز بصورت دیگر رد نہیں کی جا سکتی اور مسئلے سے غیر متعلق نہیں ہے، تو صرف اس لئے مسترد کر دی جائے گی کہ یہ طریقہ کار کی پیروی نہیں کرتی، جو کہ اس غلطی کو درست کرنے کے مرحلے سے گزر چکی ہے، انصاف کے نظام میں غلطی کا باعث بن سکتی ہے۔ تاہم، جب مناسب وقت پر اعتراض اٹھایا جاتا ہے، تو اس سے دستاویز پیش کرنے والی پارٹی کو عیب کو درست کرنے اور ایسے ثبوت کے طریقے اختیار کرنے کی اجازت ملتی ہے جو درکار ہوں گے۔ تاہم، دستاویز کی ثبوت میں ناقابل قبولیت کے حوالے سے اعتراض نہ اٹھانا، ثبوت کے طریقے کے مقابلے میں، مہلک نہیں ہے۔

حکم دیا گیا کہ دستاویزات کی نمائش اور پھر غیر نمائش کے احکامات جلد بازی میں جاری کیے گئے ہیں، جسے سیکھے ہوئے نظرثانی عدالت نے بھی نظرانداز کیا۔ جیسا کہ پہلے تفصیل سے بحث کی گئی ہے کہ دفعہ 12(2) کے تحت درخواست کے مطابق مقدمہ ابھی اس مرحلے پر ہے جب غلطی کو درست کیا جا سکتا ہے۔ یہ کہا گیا ہے کہ دستاویزات کے قبول کرنے کے معاملات مکمل کرنے سے پہلے فیصلہ شروع کرنا غلط ہے، جب تک کہ غیر معمولی حالات موجود نہ ہوں۔ کیس کے مخصوص حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے، میں یہ سمجھتا ہوں کہ سیکھے ہوئے نظرثانی عدالت کو اپنی اختیار استعمال کرنی چاہیے تھی تاکہ انصاف کی ممکنہ غلطی یا فریقین کے مفادات کو ممکنہ نقصان سے بچایا جا سکے، غلطی کو درست کرنے کا موقع فراہم کر کے، بجائے اس کے کہ سیکھے ہوئے ٹرائل کورٹ کے احکامات کو صرف برقرار رکھا جائے۔

Receiving of any document, in without oath statements of learned advocates and then marking them as exhibits, deprives the opponent party from their right to cross-examine as to the documents in question. The documents which are marked as exhibits during without oath statement of the learned advocates who otherwise have no concern with such documents and the same are kept on record in violation of Qanun-e-Shahadat Order, 1984 (the „QSO‟), after the suitable or permissible stage of trial / case till the litigants can take step to cure the defect, can result into possibility to prejudice the interest of the parties to the suit.

Examination of judgments on the subject reveals that permitting documents to be brought on record / marking them as exhibits, through without oath statements of learned advocates, can cause damage to the interest of litigants. It is the duty of the Courts to adhere to the above settled law.

Orders to exhibit and then to deexhibit have been passed not merely ignoring the Code and the QSO but at the same time the repeated observation of the Honourable Supreme Court of Pakistan as well as this Court in various cases including “Rustam and Others”, “Mst. Akhtar Sultana” and “Manzoor Hussain (deceased) through L.Rs.” (supra) clearly disapproving the trend of permitting the learned advocates to exhibit the documents, in their without oath statements, has been overlooked. It will not be out of place to once again observe that these judgments contain clear guidelines for the learned Courts below as to the proper procedure and practice required to be adopted in course of trial vis-à-vis bringing the documents on record. Ignoring them by the litigants or by the learned Courts is not just resulting into unnecessary delays but at the same time it can cause miscarriage of justice.

The orders to exhibit and then to de-exhibit the documents have been passed in haste, which is also ignored by the learned revisional Court. As already discussed in detail that the trial in pursuance to the application under section 12(2) of the Code is still at the stage when the mistake can be cured.

It is held that it is wrong to commence judgment before completing the matters of admitting documents, unless the exceptional circumstances do exist. Considering the peculiar facts and circumstances of the case, I am of the view that the learned revisional Court should have proceeded to exercise its jurisdiction to avoid the clear possibility of miscarriage of justice or likely prejudice to the interest of the parties, by giving opportunity to cure mistake instead of simply upholding the orders of the learned trial Court.

It is now well settled that the objections with respect to admissibility of the documents can be of two kinds: (a) document is inadmissible in evidence being irrelevant or not capable for being considered in evidence (hereinafter called as the “inadmissibility in evidence”); and (b) objections directed towards the mode of proof due to irregularity or insufficiency (hereinafter called as the “mode of proof”). If no objection is raised as to the inadmissibility in evidence but just the mode of proof, after the document has been marked as exhibit, the principle of waiver for failing to raise objection as to the formal validity can be attracted. The proper time for raising such objection as to formal validity or the mode of proof is prior to marking a document as exhibit or at the time when it is sought to be marked as an exhibit. These objections should be taken at earliest. Once document has been tendered and marked as an exhibit, belated objection as to the mode of proof is discouraged by the Courts. The prudence behind the same is avoiding any disadvantage to the party that has produced such documents but without adopting regular mode and this document, if otherwise is not liable to be rejected and irrelevant to the issue, is just discarded for not complying with the procedure that too having passed the stage to cure this mistake, can cause miscarriage of justice. However, when objection is taken at appropriate time, it would have enabled the party, tendering the document, to cure defect and resort to such mode of proof as would be required.

The failure to take objection as to the inadmissibility in evidence of document as opposed to the mode of proof, however, is not fatal.

The orders to exhibit and then to de-exhibit the documents have been passed in haste, which is also ignored by the learned revisional Court. As already discussed in detail that the trial in pursuance to the application under section 12(2) of the Code is still at the stage when the mistake can be cured.

It is held that it is wrong to commence judgment before completing the matters of admitting documents, unless the exceptional circumstances do exist. Considering the peculiar facts and circumstances of the case, I am of the view that the learned revisional Court should have proceeded to exercise its jurisdiction to avoid the clear possibility of miscarriage of justice or likely prejudice to the interest of the parties, by giving opportunity to cure mistake instead of simply upholding the orders of the learned trial Court.

Writ Petition No. 10608 of 2024
Mst. Afia Ambrine Vs Addl. District Judge, Sialkot and 14 Others
PLD 2025 Lahore 124