پیدائش سرٹیفیکیٹ کی موجودگی میں ملزم کی عمر کے تعین کیلئے ossification ٹیسٹ کی ضرورت نہ ہے۔

 2025 PCrLJ 482
PLJ 2024 Cr.C. 1175

برتھ سرٹیفکیٹ کی موجودگی میں جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ 2018 کی دفعہ 8 کی روشنی میں اوسیفیکیشن ٹیسٹ ضروری نہیں ہے۔

جواب دہی، سوال--- دستاویزی ثبوت، ملزم کی جانب سے اسے نابالغ قرار دینے کے لیے دائر درخواست پر انحصار کی اجازت دی گئی---حقیت- جب مدعا علیہ/ملزم نے دو مستند دستاویزات پیش کی ہوں یعنی فارم بی جاری کیا ہو۔ نادرا اور برتھ سرٹیفکیٹ کی جانب سے کہا گیا تھا کہ دستاویزات کو نجی اسکول کی جانب سے جاری کیے گئے اسکول چھوڑنے کے سرٹیفکیٹ (نعیم) پر ترجیح دی جانی چاہیے اور درخواست گزار کی جانب سے پیش کیے گئے---جوینٹی کے سوال کا فیصلہ پہلے دستاویزی شواہد کی روشنی میں کیا جانا چاہیے اور ایسی دستاویزات کی عدم موجودگی میں ہی عمر کے تنازع کو اوسیفیکیشن ٹیسٹ کے ذریعے حل کیا جا سکتا ہے--- نہ تو اسٹیشن ہاؤس آفیسر اور نہ ہی تفتیشی افسر یا ایریا مجسٹریٹ نے قانون کے مطابق کام کیا--- حقیقت یہ ہے کہ مدعا علیہ / ملزم نے تفتیش کے عمل کے دوران اور علاقے کے مجسٹریٹ کے سامنے خود کو نابالغ ہونے کا دعویٰ نہیں کیا تھا ، اس کے ٹرائل کے وقت ٹرائل کورٹ کے سامنے راحت کا دعوی کرنے سے روکنے کے لئے ایک جائز بنیاد نہیں تھی--- ریکارڈ نے ثابت کیا کہ 16.10.2023 کو الزام طے کرنے کے بعد ، مدعا علیہ / ملزم نے 02.11.2023 کو ٹرائل کورٹ کے سامنے اسے نابالغ قرار دینے کے لئے درخواست دائر کی تھی۔ لہٰذا ٹرائل کورٹ ملزم/مدعا علیہ کی درخواست پر غور کرنے اور فیصلہ کرنے کی مکمل مجاز تھی---ملزمان/مدعا علیہ کے برتھ سرٹیفکیٹ کے مطابق اس کی تاریخ پیدائش 20.05.2006 تھی جو یونین کونسل کے ریکارڈ میں 30.05.2006 کو درج تھی، یعنی اس کی پیدائش کے دس دن بعد- اسی طرح اس کا فارم بی نادرا نے 03.10.2016 کو جاری کیا تھا جبکہ موجودہ کیس میں یہ واقعہ 26.05.2016 کو پیش آیا تھا--- واقعہ کی تاریخ--- مزید برآں، اگر یہ مان بھی لیا جائے کہ ملزم/مدعا علیہ کی عمر کے حوالے سے متضاد دستاویزات موجود ہیں، یعنی برتھ سرٹیفکیٹ، نادرا کی جانب سے ملزم/مدعا علیہ کے حق میں جاری کردہ فارم بی اور درخواست گزار کی جانب سے اسکول چھوڑنے کے سرٹیفکیٹ پر بھروسہ کیا گیا ہے، تو فوجداری دائرہ اختیار کا اصول یہ تھا کہ (نعیم) کیس میں جہاں ملزم کی عمر سے متعلق دو رائے ممکن ہوں، عام طور پر ملزم کے حق میں رائے کو قبول کیا جانا تھا-

In the presence of birth certificate, ossification test in the light of section 8 of Juvenile Justice System Act, 2018 is not necessary.

Juvenility, question of---Documentary evidence, reliance upon-Application filed by accused for declaring him juvenile was allowed---Validity-When respondent/accused had produced two authentic documents i.e. Form-B issued. by NADRA and Birth Certificate, then said documents should be given preference over the School Leaving Certificate (naeem)issued by a private school and produced by the petitioner---Question of juvenility should be first decided in the light of documentary evidence and only in the absence of such documents, controversy of age could be resolved through ossification test---Neither the Station House Officer nor the Investigating Officer or Area Magistrate had acted in accordance with law---Mere fact that respondent/accused did not claim himself to be a juvenile during the process of investigation as well as before the Area Magistrate, was not a valid ground to oust him from claiming the relief before the Trial Court at the time of his trial---Record evinced that after framing of charge on 16.10.2023, respondent/accused submitted application before the Trial Court on 02.11.2023 for declaring him juvenile, therefore, the Trial Court was (naeem)quite competent to entertain and decide the application of accused/respondent---According to birth certificate of accused/respondent, his date of birth was 20.05.2006 which was cafered in the record of Union Council on 30.05.2006, i.e. after ten days of his birth-Similarly, his Form-B was issued by NADRA on 03.10.2016 whereas the incident in the present case took place on 26.05.2023---Both the said documents were much prior to the date of occurrence---Furthermore, even if it was presumed that there were contradictory documents qua the age of accused/respondent, i.e. birth certificate, Form-B issued by NADRA in favor of accused/respondent and the school leaving certificate relied upon by petitioner, principle of criminal jurisdiction was that in (naeem)case where two views relating to the age of accused were possible, the view in favour of the accused was normally to be accepted---

Crl. Revision 83203/23

Imran Haider Vs The State etc