سیکشن 100
کا دائرہ کار محدود ہے جیسا کہ اوپر کوئی فیصلہ قانون یا قانون کی طاقت رکھنے والے کسی استعمال کے منافی ہونا چاہئے ۔ کہ فیصلہ اس سلسلے میں کسی مادی مسئلے کا تعین کرنے میں ناکام رہا ۔ کوڈ یا فی الحال نافذ کسی دوسرے قانون کے ذریعہ فراہم کردہ طریقہ کار میں خاطر خواہ غلطی یا عیب ، جس نے ممکنہ طور پر میرٹ پر کیس کے فیصلے میں غلطی یا عیب پیدا کیا ہو ۔
بلاشبہ ، مخصوص کارکردگی ایک راحت ہے جو عدالت کی صوابدید پر منحصر ہے ۔ عدالت کو مقدمے میں بیان کردہ/ریکارڈ پر لائے گئے مادی حقائق کی بنیاد پر مساوات کا جائزہ لینا ہوتا ہے ۔ جیسا کہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ایک معاہدے کی بنیاد پر چار پلاٹوں کے سلسلے میں کارکردگی کے لیے مقدمہ دائر کیا گیا تھا ؛ رقم کا ایک حصہ جس کی ادائیگی کا دعوی کیا گیا تھا لیکن مقدمے کے فیصلے تک کافی رقم ادا نہیں کی گئی تھی ۔ صرف ٹرائل کورٹ کے فیصلے نے مدعا علیہ کو تقریبا سات سال کی قانونی چارہ جوئی کے بعد رقم جمع کرنے کی ہدایت کی ۔ ٹرائل کورٹ کا بنیادی فرض یہ دیکھنا تھا کہ آیا معاہدہ کی کارکردگی کا خواہاں خریدار "متعلقہ وقت پر" معاہدے کے اپنے حصے کو انجام دینے کے لیے تیار تھا یا نہیں ۔ پہلی نظر میں مدعا علیہ کی طرف سے بیلنس کی ادائیگی کبھی بھی اس وقت تک جمع نہیں کی گئی جب تک کہ ٹرائل کورٹ کی طرف سے فیصلہ نہیں کیا جاتا ، جو اس کی طرف سے عدم رضامندی کی علامت ہے ۔ اس نے یہ رقم اپنے استعمال کے لیے اپنے پاس رکھی اور اس کے برعکس وقت گزرنے کے ساتھ پلاٹوں کی قیمت میں بھی کئی گنا اضافہ ہوا جیسا کہ ٹرائل کورٹ نے فیصلہ دیا ۔ کارکردگی کے خواہاں مدعا علیہ/مدعی کے پاس چیری i.e کے دو کاٹنے نہیں ہوسکتے ہیں ۔ وہ پلاٹوں کی بڑھتی ہوئی قیمت سے لطف اندوز ہوگا اور اپنے استعمال کے لیے توازن کو بھی برقرار رکھے گا ۔ ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ کو تین پلاٹوں کے سلسلے میں بقایا فروخت پر غور کرنے کی بقایا رقم کو سالانہ 12% تک بڑھا کر ادائیگی کرنے کی ہدایت دے کر ایکویٹی کی کوشش کی ۔ ٹرائل کورٹ یہ سمجھنے میں ناکام رہی کہ یہ ایک ساتھ چار پلاٹوں کا سودا تھا ۔ ابتدائی رقم چاروں افراد کو ادا کی گئی تھی لہذا جج اپنی دانشمندی سے اسے تین پلاٹوں کے لیے جزوی غور نہیں سمجھ سکتا جس میں ایک خاتون کے پلاٹ کو نظر انداز کیا گیا تھا جسے مدعا نمبر. 4 کے طور پر پیش کیا گیا تھا جو بعد میں معاہدے پر عمل درآمد کے بعد ختم ہو گیا تھا اور اس نے غور کا حصہ برقرار رکھا تھا ۔ تین پلاٹوں کی طرف ابتدائی رقم کی ایڈجسٹمنٹ صرف خیالی ہے ۔
The scope of Section 100 is limited as demonstrated above i.e. a decision should be contrary to law or to some usage having the force of law; that the decision failed to determine some material issue in that regard; a substantial error or defect in the procedure provided by the Code or any other law for the time being in force, which may possibly have produced error or defect in the decision of the case upon the merits.
Undoubtedly, the specific performance is a relief which is dependent on the discretion of the Court. The Court has to assess the equity based on material facts deposed/brought on record in the case. As could be seen a suit for performance was filed in respect of four plots on the basis of an agreement; a part of the amount claimed to have been paid but a substantial amount remained unpaid up until decision of the suit. Only judgment of trial Court directed respondent to deposit the consideration after about seven years of litigation. The primary duty of the trial Court was to see whether the buyer seeking performance of the agreement was “at the relevant time” willing to perform his part of the contract. Prima facie the balance payment was never deposited by the respondent till decision is made by the trial Court, which is a sign of unwillingness on his part. He kept the money with him for his own use and to the contrary the value of the plots also enhanced with the passage of time many fold as adjudged by trial Court. The respondent/plaintiff seeking performance cannot have two bites of cherry i.e. he would enjoy the enhanced value of the plots and would also retain the balance consideration for his own use. The trial Court attempted an equity by directing the respondent to pay the balance of the sale consideration in respect of three plots by enhancing the balance sale consideration up to 12% per annum. The trial Court failed to appreciate that it was a deal of four plots together; initial amount was paid to all four individuals hence learned Judge cannot on his own wisdom consider it to be a part consideration for three plots ignoring the plot of a lady who was arrayed as defendant No.4 who later expired after execution of the agreement and retained part of consideration. The adjustment of initial amount towards three plots is only imaginary.
C.A.99-K/2022
Muhammad Azam & others v. Muhammad Aijaz
0 Comments