ثبوت---دھوکہ دہی کا دعویٰ---ثبوت کی ذمہ داری---درخواست گزار/مدعی نے مقدمہ کے زمین کا مالک ہونے کا دعویٰ کیا اور تحریری تحفہ کی تبدیلی کو دھوکہ دہی کے دعوے پر چیلنج کیا، جو مبینہ طور پر اس کی جانب سے مدعا علیہان کے حق میں کی گئی تھی---صحیحیت---متنازعہ تحریری تحفہ کے تحت مستفیدین پر اصل لین دین کی درستگی ثابت کرنے کی ذمہ داری تھی---اس میں تین قسم کی ذمہ داریاں شامل تھیں---پہلے، دستاویزی ذمہ داری؛ مدعا علیہان کو تحریری بیان میں متعلقہ حقائق اور اہم تفصیلات واضح کرنا تھیں جو مبینہ تحفہ سے متعلق تھیں---دوسرے، مدعا علیہان پر ثبوت پیش کرنے کی ذمہ داری تھی، یعنی وہ دستاویزات یا گواہی دے کر اپنے دعوے کی تائید کریں---تیسرے، انہیں قائل کرنے کی ذمہ داری بھی تھی، یعنی عدالت کو اپنی اصل تحفہ کے دعوے کی قانونی درستگی پر قائل کرنا تھا---یہ تمام ذمہ داریاں محض قانونی روٹین نہیں بلکہ دیوانی مقدمات میں انصاف کا بنیادی اصول تھیں---دستاویزی ذمہ داری مسائل کی مناسبت سے صحیح تشخیص کو یقینی بناتی ہے؛ ثبوت کی ذمہ داری حقائق پر مبنی ہوتی ہے؛ اور قائل کرنے کی ذمہ داری قانونی حق کی آخری تشخیص ہے---درخواست گزار/مدعی کے لیے اپنی قانونی کارروائی مؤخر کرنے کا جواز تھا جب تک اس کے حقوق کو واضح اور ناقابل تردید خطرہ لاحق نہ ہو جائے---یہ مرحلہ اس وقت آیا جب مدعا علیہان نے رسمی طور پر اس کے دعوے کو ریونیو حکام کے سامنے مسترد کیا---ایسا واقعہ ایک حکم کے ساتھ ختم ہوا جس میں درخواست گزار/مدعی کو اپنا دعویٰ دیوانی عدالت میں لے جانے کا کہا گیا---درخواست گزار/مدعی کی دعویٰ مقررہ مدت میں دائر کی گئی---سپریم کورٹ نے تمام زیریں عدالتوں کے متفقہ حقائق کے فیصلے کالعدم قرار دیے کیونکہ وہ بنیادی طور پر غلط تھے اور درخواست گزار/مدعی کی دائر کی گئی دعویٰ کو منظور کر لیا گیا---
-Proof---Plea of fraud---Onus to prove---Appellant/plaintiff claimed to be owner of suit land and assailed mutation of gift on the plea of fraud, allegedly attested on her behalf in favour of respondents/defendants---Validity---Beneficiaries under mutation in question had burden to demonstrate validity of original transaction---This entailed meeting a threefold burden---Firstly, there was a pleading burden; respondents / defendants had to articulate all relevant facts and material particulars regarding purported gift in their written statement---Secondly, respondents/defendants had the burden of producing evidence, which meant presenting documents or testimony supporting their claims---Thirdly, they carried burden of persuasion, effectively convincing the Court of the legitimacy of their assertions regarding original gift transaction---Such burdens were not abstract legal formalities and formed the bedrock of fairness in civil litigation---Burden of pleading ensures proper framing of issues; the evidentiary burden establishes factual basis; and the burden of persuasion is the ultimate determinant of legal entitlement---Appellant/plaintiff was justified in delaying any legal action until the threat to her rights had become overt and undeniable---This point accrued when respondents/defendants formally denied her claim before revenue authorities---Such event culminated in an order directing appellant/plaintiff to pursue her claim in civil Court---Appellant's/plaintiff's suit was instituted within the stipulated limitation period---Supreme Court set aside concurrent findings of facts by all the Courts below as they were fundamentally flawed and the suit filed by appellant/plaintiff was decreed---
0 Comments