شہادت پیش کرنیکا قطعی آخری وارننگ کے ساتھ ملنے کے باوجود شہادت پیش نہ کی گئی۔ سپریم کورٹ نے سائل کا شہادت پیش کرنے کا حق ختم کرنیکا فیصلہ بحال رکھا .ریکارڈ سے یہ بات واضح ہے کہ..................

 2025 SCMR 1032

ریکارڈ سے یہ بات واضح ہے کہ اسپیکنگ آرڈرز کے ذریعے درخواست گزار کو واضح انتباہات کے ساتھ اپنے ثبوت پیش کرنے کے لیے مکمل آخری اور حتمی مواقع فراہم کیے گئے تھے ، درخواست گزار نے ٹرائل کورٹ کے احکامات اور ہدایت پر کوئی توجہ نہیں دی ، جو ٹرائل کورٹ کے احکامات کے تئیں اس کے اٹل رویے کو ظاہر کرتا ہے ۔ امور کی مندرجہ بالا تصویر یہ واضح کرتی ہے کہ کس طرح درخواست گزار نے اپنے مقدمے کی پیروی کی اور عدالت کے احکامات کے تئیں اپنی نافرمانی اور لاتعلق رویے کا مظاہرہ کیا ۔ اس طرح ، اس طرح کا بدتمیز شخص قانون کا حق نہیں لے سکتا ، کیونکہ قانون چوکس افراد کے حق میں ہے نہ کہ بدتمیز افراد کے ۔

اگرچہ ، یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ کسی پارٹی کے ثبوت کو آرڈر XVII ، قاعدہ 3 ، C.P.C کے تحت ثبوت پیش نہ کرنے کے لئے بند نہیں کیا جاسکتا ہے جہاں اس طرح کی پارٹی کی درخواست پر پچھلی تاریخ کا مقدمہ ملتوی نہیں کیا گیا تھا ۔

قاعدہ 3 کے اطلاق کے لیے درج ذیل شرائط ایک ساتھ ہونی چاہئیں:

ا) پارٹی کو اس کی درخواست پر التوا دیا گیا ہوگا ؛ ب) اسے قاعدہ 3 میں مذکور مقاصد کے لیے دیا گیا ہوگا ؛ ج) وہ فریق جس نے اس عمل کو کرنے میں وقت ضائع کیا ہے-جس کے لیے اس نے عدالت سے وقت لیا ؛ د) فریق کو عدالت کے سامنے موجود ہونا چاہیے یا اسے حاضر سمجھا جانا چاہیے ؛ e) کہ (نائم) میرٹ پر کیس کے فیصلے کے لیے ریکارڈ پر کچھ مواد ہونا چاہیے اور ؛ f) کہ عدالت کو مناسب وقت کے اندر مقدمے کا فوری فیصلہ کرنا چاہیے ۔ تاہم ، فوری معاملے میں ، مندرجہ بالا حقائق کی تصویر کشی اس بات کو غیر واضح بنا دیتی ہے کہ درخواست گزار نے معاملے کو کس طرح آگے بڑھایا اور کیس کی پیروی کی ۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ فریقین کے حقوق کے کسی حتمی تعین کے بغیر اپنے حریفوں کے ساتھ ساتھ عدالت کو الجھانے کے لیے اپنی خواہشات اور خواہشات کے مطابق معاملے کو آگے بڑھانے کا ارادہ رکھتا ہے اور سوٹ کی جائیداد پر اپنا قبضہ جاری رکھنا چاہتا ہے ۔ اس عدالت کی طرف سے اس طرح کے عمل کی حوصلہ شکنی کی گئی ہے ، کیونکہ کسی کو قانون میں کارروائی کرنے کے لیے فراہم کردہ قانون اور طریقہ کار کا مذاق اڑانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ، کیونکہ قانون سازی اور طرز عمل کے قانون کا حتمی مقصد فریقین کے حقوق کا جلد از جلد تعین کرنا ہے ، تاکہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کا اعتماد ادارے (اداروں) پر پیدا ہو سکے ۔ فوری معاملے میں ، درخواست گزار کو اپنا ثبوت پیش کرنے کے لیے کافی سے زیادہ مواقع (نئیم) دیے گئے ہیں اور اسے احتیاط میں رکھنے کے باوجود اس نے اس سے فائدہ اٹھانے کی زحمت نہیں کی ۔ اس طرح کے غیر متزلزل شخص (افراد) کو عدالت کے عمل کے ساتھ کھیلنے اور کسی نہ کسی بہانے معاملے پر تاخیر کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ، وہ بھی بغیر کسی معقول اور جائز وجہ کے ۔ 

It is evident from record that through speaking order(s) the petitioner was granted with absolute last and final opportunities for production of his evidence with clear cut warnings, the petitioner did not pay any heed to the orders and direction of the trial Court, which shows his adamant attitude towards the orders of the trial Court. The above picture of affairs makes it crystal clear that how the petitioner pursued his case and showed his disobedience and indifferent demeanour towards the orders of the Court; thus, such like indolent person cannot seek (naeem)favour of law, because law favours the vigilant and not the indolent.

Though, it is a settled law that evidence of a party cannot be closed under Order XVII, Rule 3, C.P.C for non-production of evidence where the case on the previous date was not adjourned at the request of such party.

For the application of Rule 3 the following conditions must coexist:

a). Adjournment must have been granted to the party at his request;

b). It must have been granted to it for the purposes mentioned in the rule 3;

c). The party who has taken the time defaulted in doing the act - for which he took the time from the court;

d). The party must be present or deemed to be present before the court;

e). That there must be some material on record for decision of the case on (naeem)merits and;

f). That the court must decide the suit forthwith that is within a reasonable time. However, in the instant case, the above portrayal of the facts goes to make it diaphanous that how the petitioner proceeded with the matter and pursued the case. It seems that he intends to proceed with the matter as per his whims and wishes, to carry on entangling his rival(s) as well as the Court without any final determination of rights of the parties and wants to continue his possession over the suit property. Such practice has been discouraged by this Court, because one cannot be allowed to make mockery of law and procedure provided for conducting proceedings in a lis, as the ultimate goal of enactment(s) and procedural law(s) is to determine the rights of the parties as early as possible, so that trust of the litigants could be developed upon the institution(s). In the instant case, more than sufficient opportunities have been (naeem)granted to the petitioner for producing his evidence and despite putting him under caution he did not bother to avail the same. Such like indolent person(s) cannot be allowed to play with the process of the Court and linger on the matter on one pretext or the other, that too, without any plausible and valid reason.

C.P.L.A.No.1033-L of 2024

Muhammad Akram vs Shafaqat Ali