- دھوکہ دہی کی بنیاد پر عطیہ انتقالِ جائیداد کو چیلنج کرنے کے لیے دعویٰ برائے اعلان--- میعاد کی مدت، آغاز--- دائرہ کار--- ڈونر کے علم کی تاریخ، نہ کہ اس کے.............

 2022 S C M R 1009

Limitation Act (IX of 1908)---

----دفعہ 18 اور پہلا شیڈول، آرٹیکل 120--- مخصوص ریلیف ایکٹ (I آف 1877)، دفعہ 42-- دھوکہ دہی کی بنیاد پر عطیہ انتقالِ جائیداد کو چیلنج کرنے کے لیے دعویٰ برائے اعلان--- میعاد کی مدت، آغاز--- دائرہ کار--- ڈونر کے علم کی تاریخ، نہ کہ اس کے قانونی وارث کے علم کی تاریخ، میعاد کی مدت کے حساب کے لیے ابتدائی نقطہ ہے--- موجودہ معاملے میں، 32 سال کی مدت کے بعد 1977 کے عطیہ انتقالِ جائیداد کو چیلنج کرنے پر میعاد کی پابندی کا اطلاق ہوتا ہے--- مدعی علیہ اپنی وراثت کی بنیاد پر دعویٰ کی جائیداد پر اپنے حق کا دعویٰ کر رہا تھا، جو اسے اپنے والد کی جائیداد سے ملی تھی، اور اس نے عطیہ انتقالِ جائیداد کو اس بنیادی وجہ پر چیلنج کیا کہ یہ دھوکہ دہی کا نتیجہ تھا، اور اس نے دعویٰ کیا کہ اسے دعویٰ دائر کرنے سے کچھ دن پہلے اس کا علم ہوا--- تاہم، نہ تو عرضی دعویٰ میں اور نہ ہی شہادت میں، مدعی علیہ نے یہ دعویٰ کیا کہ اس کے والد، جو مبینہ ڈونر تھے، اور عطیہ انتقالِ جائیداد کی منظوری کے بعد تقریباً 23 سال تک زندہ رہے، عطیہ انتقالِ جائیداد سے آگاہ نہیں تھے اور اس لیے اپنی زندگی میں اسے چیلنج نہیں کر سکے--- مدعی علیہ کی جانب سے ایسی کوتاہی اہم تھی اور درحقیقت، اس قانونی بنیاد کو ہی ختم کر دیتی ہے جس پر وہ میعاد کی پابندی سے اپنے دعوے کو بچا سکتا تھا--- موجودہ معاملے میں، مبینہ دھوکہ دہی (اگر یہ کی گئی تھی) سے "متاثرہ شخص" جس کے ذریعے عطیہ انتقالِ جائیداد منظور کروایا گیا، مدعی علیہ کے والد (مبینہ ڈونر) تھے--- مدعی علیہ نے اپنے والد سے وراثت میں ملنے کی وجہ سے عطیہ انتقالِ جائیداد کو چیلنج کرنے کے لیے دعویٰ دائر کرنے کا حق حاصل کیا، اس لیے، اس کے والد کے علم کی تاریخ، نہ کہ مدعی علیہ کے علم کی تاریخ، میعاد ایکٹ 1908 کے شیڈول کے آرٹیکل 120 میں فراہم کردہ چھ سال کی میعاد کی مدت کے حساب کے لیے ابتدائی نقطہ ہے - یہ وہ بقیہ آرٹیکل ہے جو مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 کی دفعہ 42 کے تحت دائر کیے گئے دعووں پر لاگو ہوتا ہے، جو کسی جائیداد کے حوالے سے کسی حق کے اعلان کے لیے دائر کیے جاتے ہیں۔ مزید برآں مدعی علیہ (مستغیث) نے اپنے دعوے میں یہ بیان نہیں کیا کہ اپیل کنندگان (مدعا علیہان) نے دھوکہ دہی کے ذریعے اس کے والد (متاثرہ شخص) کو اپنی زندگی کے دوران ہبہ انتقال کو چیلنج کرنے کے لیے مقدمہ دائر کرنے کے حق کے علم سے باز رکھا، اور نہ ہی اس نے اس کی کوئی تفصیلات بتائیں--- مدعی علیہ (مستغیث) نے اپیل کنندگان کی طرف سے اپنے خلاف بھی کسی ایسے دھوکے کا دعوی نہیں کیا، اور نہ ہی اسے اس دھوکے اور مقدمہ دائر کرنے کے اپنے حق کے علم ہونے کی کوئی تاریخ بتائی--- لہذا ہبہ انتقال کو چیلنج کرنے کے لیے مقدمہ دائر کرنے کی میعاد کی مدت کا حساب لگانے کے لیے ایکٹ مجریہ 1908 کے سیکشن 18 کا فائدہ مدعی علیہ (مستغیث) تک نہیں پہنچایا جا سکتا--- اپیل جزوی طور پر منظور کی گئی۔

----S. 18 & First Sched., Art. 120---Specific Relief Act (I of 1877), S. 42---Gift mutation---Suit for declaration challenging a gift mutation on grounds of fraud---Limitation period, commencement of---Scope---Date of knowledge of donor and not of his legal heir as the starting point for computing period of limitation---In the present case, bar of limitation applied to the challenge made by the respondent to the gift mutation of 1977 after a period of 32 years---Respondent was claiming his right over the suit property based on his inheritance from the estate of his father, and challenged the gift mutation, essentially on the ground that the same was the result of fraud, and asserted that he gained knowledge thereof some days before the institution of the suit---However, neither in the plaint nor in the evidence, did the respondent assert that his father, the purported donor, who remained alive for about 23 years after sanction of the gift mutation, was not aware of the gift mutation and thus could not challenge the same during his lifetime---Such omission on the part of the respondent, was crucial and in fact, defeated the very legal basis upon which he could have saved his claim from the bar of limitation---In the present case, the "person injuriously affected" by the alleged fraud (if it were committed) in getting the gift mutation sanctioned was the respondent's father(the purported donor)---Respondent derived his right to institute the suit to challenge the gift mutation from his father, being his legal heir, therefore, it was the date of the knowledge of his father, not of the respondent that was the starting point for computing the limitation period of six years provided in Article 120 of the Schedule to the Limitation Act, 1908 - the residuary Article applicable to suits instituted, under section 42 of the Specific Relief Act 1877 for declaration of any right as to any property---Furthermore the respondent (plaintiff) did not assert in the plaint that the appellants (defendants), by means of fraud, kept, his father (the person injuriously affected) from the knowledge of his right to institute the suit to challenge the gift mutation, during his life, nor did he give the particulars thereof---Respondent (plaintiff) did not assert any such fraud of the appellants even against himself, and give any date of his attaining knowledge of such fraud and his right to institute the suit---Therefore, the benefit of section 18 of the Limitation Act, 1908 for computing the limitation period for instituting the suit to challenge the gift mutation could not be extended to the respondent (plaintiff)---Appeal was partially allowed.