اس تجویز میں کوئی شک نہیں کہ ضابطۂ شہادتِ امر (QSO) کے آرٹیکل 17 کے تحت آنے والے کسی دستاویز کے ثبوت کے لیے، آرٹیکل 79 کی ضرورت کے مطابق، دو تصدیق کرنے والے گواہوں کا معائنہ کرنا...............

 2025 CLC 1291

اس تجویز میں کوئی شک نہیں کہ ضابطۂ شہادتِ امر 

(QSO)

 کے آرٹیکل 17 کے تحت آنے والے کسی دستاویز کے ثبوت کے لیے، آرٹیکل 79 کی ضرورت کے مطابق، دو تصدیق کرنے والے گواہوں کا معائنہ کرنا ضروری ہے۔ تاہم، آرٹیکل 17 کے تحت تصور کی جانے والی مذکورہ ضرورت کی سختی، جو کہ ضابطۂ شہادتِ امر کے آرٹیکل 79 کے ساتھ مل کر پڑھی جاتی ہے، اس وقت کم ہو جاتی ہے جب کسی دستاویز پر عمل درآمد تسلیم کیا جائے۔ ایسی صورتحال میں، مدعی معاہدے پر عمل درآمد کو ثابت کرنے کے لیے دونوں ضمنی گواہوں کو پیش کرنے کا پابند نہیں ہے۔

آرٹیکل 81 اس عمومی اصول سے مستثنیٰ ہے کہ جہاں قانون کے ذریعہ کسی دستاویز کی تصدیق لازمی ہو، تو اسے اس وقت تک بطور ثبوت استعمال نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ اس پر عمل درآمد کو ثابت کرنے کے لیے دو تصدیق کرنے والے گواہوں کو نہ بلایا جائے۔ آرٹیکل 81 کا سادہ مطالعہ ظاہر کرتا ہے کہ جہاں کسی دستاویز پر عمل درآمد خود عمل کرنے والے نے تسلیم کر لیا ہو، وہاں تصدیق کرنے والے گواہوں کا معائنہ ضروری نہیں ہے۔ چونکہ زیرِ بحث مقدمے میں معاہدے کو اپیل کنندہ کے خلاف مدعی علیہ کی جانب سے دائر کردہ سابقہ دعوے میں، ٹرائل کورٹ کے سامنے بیان ریکارڈ کراتے ہوئے تسلیم کیا گیا تھا، لہذا دونوں ضمنی گواہوں کو پیش نہ کرنا مدعی علیہ کے مقدمے کے لیے مہلک نہیں ہے۔ مزید برآں، ضابطۂ شہادتِ امر کے آرٹیکل 91 کے تحت، عدالتی کارروائی کا حصہ بننے والی دستاویزات سے صداقت کی توقع وابستہ ہے۔

بیع نامے پر مبنی معاہدے کی بنیاد پر معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لیے دائر دعویٰ ڈگری کیا جا سکتا ہے، اگر معاہدے کے دوسرے ضمنی گواہ کو ضابطۂ شہادتِ امر کے آرٹیکل 79 کی تعمیل میں خریدار کی جانب سے پیش نہ بھی کیا جائے، ان معاملات میں جو آرٹیکل 81 کے دائرہ اختیار میں آتے ہیں، جو کہ ضابطۂ شہادتِ امر کے آرٹیکل 79 کے تحت موجود اصول سے مستثنیٰ ہے۔

There is no cavil to the proposition that for the purposes of proof of a document falling under the purview of Article 17 of the QSO, two attesting witnesses must be examined as per requirement of Article 79 thereof. However, the rigors and clutches of the said requirement envisaged under Article 17, read with 79 of QSO, subside where the execution of a document is admitted. In such like situation, the plaintiff is not bound to produce both the marginal witnesses in order to PROPOSITION the execution of the agreement.

Article 81 is an exception to the general rule that where a document is required by law to be attested, the same cannot be used in evidence unless two attesting witnesses are called for the purposes of proving its execution. The simple reading of Article 81 shows that where the execution of a document is admitted by the executant himself, the examination of attesting witnesses is not necessary. As the agreement in the instant case had been admitted in the prior suit filed by the respondent against the appellant, by recording statement before the Trial Court, the non-production of both the marginal witnesses is not fatal to the case of the respondent. Moreover, in terms of Article 91 of the QSO, presumption of genuineness is attached to documents forming part of the judicial proceedings.

Suit for specific performance of the contract based on an agreement to sell can be decreed even if the second marginal witnesses of the agreement is not produced by the vendee in compliance of Article 79 of QSO in cases which fall within the purview of Article 81 which is an exception to the rule contained under Article 79 of the QSO.

RSA No.230/2016

Muhammad Islam Versus Bagh Ali (deceased) through LRs.

Date of Hearing: 23.01.2024