PLJ 2025 Lahore 848
مدعا علیہ نے غیر رجسٹرڈ ثالثی معاہدے کی بنیاد پر ثالثی ایکٹ ، 1940 ("ایکٹ") کی دفعہ 20 کے تحت درخواست دائر کی ، جسے ایکٹ کی دفعہ 8 کے تحت درخواست سمجھا گیا اور ثالث کو ہدایت کے ساتھ مقرر کیا گیا کہ وہ ایک ایوارڈ پاس کرے جسے بعد میں ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیا جائے ۔ اس عدالت نے ، دیگر باتوں کے ساتھ ، فیصلہ دیا کہ ٹرائل کورٹ نے سیکشن 20 کے تحت درخواست کو ایکٹ کے سیکشن 8 کے تحت درخواست میں تبدیل کرنے میں غلطی کی کیونکہ دونوں دفعات ایکٹ کے تحت مختلف طریقہ کار کے نظام کا حصہ ہیں ۔ ایکٹ کے سیکشن 8 کے تحت درخواست کی صورت میں ، ایک بار ثالث کا تقرر ہونے کے بعد ، عدالت باضابطہ طور پر کام کرتی ہے جبکہ اس کے برعکس ، ایکٹ کے سیکشن 20 کے تحت ، عدالت کا کردار ثالث کی تقرری تک محدود نہیں ہے ۔ بلکہ ، عدالت پہلے اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا ثالثی کا معاہدہ موجود ہے یا نہیں اور پھر ، ذیلی دفعہ (4) کے تحت معاہدہ دائر کرنے کا حکم دیتا ہے اور حوالہ دیتا ہے ۔ ایکٹ کا سیکشن 20 ، عدالتی مداخلت کے ذریعے ثالثی شروع کرنے کے لیے ایک طریقہ کار کا طریقہ کار فراہم کرتا ہے جہاں ثالثی کی کوئی کارروائی آزادانہ طور پر شروع نہیں ہوئی ہے ۔ سیکشن 20 کا ڈھانچہ ترتیب وار اور ٹھوس ہے ۔ ذیلی دفعہ (1) ثالثی معاہدے کے کسی بھی فریق کو معاہدہ دائر کرنے کے لیے عدالت میں درخواست دینے کی اجازت دیتی ہے ۔ ذیلی دفعہ (3) میں کہا گیا ہے کہ عدالت ، اگر مطمئن ہو کہ ثالثی کا معاہدہ موجود ہے ، تو معاہدہ دائر کرنے کا حکم دے گی ۔ سب سے زیادہ تنقیدی طور پر ، دفعہ 20 (4) کے تحت اس طرح کی فائلنگ کے بعد ہی عدالت ثالث کا تقرر کرکے تنازعہ کو ثالثی کے حوالے کرنے کی اہل ہو جاتی ہے ۔ یہ مرحلہ وار پیش رفت ایک رسمی رسمی حیثیت نہیں ہے ؛ یہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک جان بوجھ کر قانون سازی کے ارادے کی عکاسی کرتا ہے کہ ثالثی معاہدے کے وجود اور صداقت کی پہلے عدالتی جانچ پڑتال کی جائے ، اور ثالثی کا عمل شروع ہونے سے پہلے دستاویز کو باضابطہ طور پر عدالت کے ریکارڈ میں لایا جائے ۔ سیکشن 20 (3) کے تحت عدالتی اطمینان کے ساتھ دائر کرنے کا عمل ، کسی بھی حوالہ دینے یا ثالث کی تقرری کے لیے ایک دائرہ اختیار کی شرط تشکیل دیتا ہے ۔ اس فائلنگ کی ضرورت اس وقت مزید واضح ہو جاتی ہے جب مخالف فریق نے ثالثی معاہدے کے وجود یا جواز پر خاص طور پر اعتراض کیا ہو ، جیسا کہ موجودہ معاملے میں اپیل کنندہ نے کیا تھا ۔ اپیل کی اجازت دی گئی اور ثالث کی تقرری کے متنازعہ حکم کو اس عدالت کے مشاہدات کو مدنظر رکھتے ہوئے ، قانون کے مطابق ، 01.07.2006 کے ثالثی معاہدے کے وجود اور فائلنگ کے بارے میں مناسب عدالتی اطمینان سمیت ، ایکٹ کے سیکشن 20 کے ذیلی سیکشن (3) اور (4) کے لازمی تقاضوں پر عمل کرنے کے بعد معاملے کو نئے سرے سے فیصلہ کرنے کی ٹرائل کورٹ کی ہدایت کے ساتھ الگ کردیا گیا ۔
The respondent filed application under Section 20 of the Arbitration Act, 1940 ("the Act"), inter alia, on the basis of an unregistered arbitration agreement, which was treated as application under Section 8 of the Act and the arbitrator was appointed with direction to pass an award to be later on submitted before the Trial Court. This Court, inter alia, held that the Trial Court erred in converting the application under Section 20 into the application under Section 8 of the Act inasmuch as both the provisions form part of different procedural regimes under the Act. In case of application under Section 8 of the Act, once an arbitrator is appointed, the Court becomes functus officio whereas in contrast, under Section 20 of the Act, the role of the Court is not limited to the appointment of an arbitrator; rather, the Court first determines whether there exists an arbitration agreement and then, under sub-Section (4), orders the filing of the agreement and makes the reference. Section 20 of the Act, provides a procedural mechanism for initiating arbitration through judicial intervention where no arbitration proceedings have commenced independently. The structure of Section 20 is sequential and substantive. Sub-Section (1) permits any party to an arbitration agreement to apply to the Court for filing the agreement. Sub-Section (3) provides that the Court, if satisfied that an arbitration agreement exists, shall order the agreement to be filed. Most critically, under Section 20(4), it is only after such filing that the Court becomes competent to refer the dispute to arbitration by appointing an arbitrator. This staged progression is not a ceremonial formality; it reflects a deliberate legislative intent to ensure that the existence and authenticity of the arbitration agreement is first judicially scrutinized, and the document is formally brought onto the Court's record, before the arbitral process is triggered. The act of filing, accompanied by judicial satisfaction under Section 20(3), constitutes a jurisdictional condition precedent to the making of any reference or the appointment of an arbitrator. The necessity of this filing becomes all the more pronounced when the opposing party has specifically objected to the very existence or validity of the arbitration agreement, as was done by the appellant in the present case. The appeal was allowed and the impugned order of appointment of arbitrator was set aside with direction to the Trial Court to decide the matter afresh after adhering to the mandatory requirements of sub-Sections (3) and (4) of Section 20 of the Act, including proper judicial satisfaction as to the existence and filing of the arbitration agreement dated 01.07.2006, in accordance with law, keeping in view the observations of this Court. F.A.O. 46205/24
0 Comments