PLD 2025 SINDH 242
S.12---- مخصوص کارکردگی ، ریلیف---فطرت اور دائرہ کار---مخصوص کارکردگی کے لئے حکم نامے میں قبضہ کرنے کا حق---قبضہ کرنے کا حقدار فرمان ہولڈر کارکردگی کے مخصوص معاملات میں معاہدے کی ذمہ داریوں کی تکمیل-- کیا مخصوص کارکردگی کے لیے کوئی فرمان حکم نامے کے حامل کو جائیداد پر قبضہ کرنے کا حق دیتا ہے یہاں تک کہ جب شکایت یا سمجھوتے کے معاہدے میں قبضے کی راحت کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا تھا ؟ --- - منعقد: جہاں تک اس دلیل کا تعلق ہے کہ حکم نامے کے حامل کی طرف سے دائر مقدمہ باہمی معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لیے تھا اور مذکورہ مقدمے میں قبضے سے کوئی راحت طلب نہیں کی گئی تھی ، یہ طے شدہ قانون ہے کہ مخصوص کارکردگی کے لیے مقدمہ ہمیشہ قبضہ کا مقدمہ ہوتا ہے ۔ یہ اصول اس تفہیم پر مبنی ہے کہ کسی معاہدے کی مخصوص کارکردگی میں فطری طور پر زیر بحث جائیداد کی ملکیت کی منتقلی شامل ہوتی ہے-- جب عدالت کا حکم نامہ مخصوص کارکردگی کا حامل ہوتا ہے ، تو یہ بنیادی طور پر معاہدے کی ذمہ داریوں کی تکمیل کا حکم دیتا ہے جس میں معاہدے کے تحت حقدار فریق کو ملکیت کی فراہمی شامل ہوتی ہے---یہاں تک کہ اگر مقدمہ یا سمجھوتہ کی شرائط و ضوابط واضح طور پر قبضہ نہیں کرتے ہیں ، تو مخصوص کارکردگی کے لئے سمجھوتہ فرمان میں واضح طور پر قبضہ کرنے کا حق شامل ہوتا ہے ۔-- یہ قانونی تشریح اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ فرمان ہولڈر کو معاہدے کا پورا فائدہ مل جاتا ہے ، بشمول جائیداد کی ملکیت-- سمجھوتہ فرمان-- دائرہ کار اور نفاذ-شرائط "فرمان ہولڈر" اور "جج قرض دہندہ"---تعریفیں---فرمان ہولڈر غیر فریقین کی جانب سے قبضہ نہیں لے سکتا ۔-سیکشن 38 اور سی سی ۔ 38 ، C.P.C. کے تحت ، کسی حکم نامے پر یا تو عدالت کے ذریعہ عمل درآمد کیا جاسکتا ہے جس نے اسے منظور کیا ہو یا کسی عدالت کے ذریعہ جس میں اسے پھانسی کے لئے منتقل کیا گیا ہو---یہ شق حکم نامے کے حامل کو صوابدید فراہم کرتی ہے کہ وہ اصل عدالت سے پھانسی حاصل کرے جس نے حکم نامہ جاری کیا ہو یا منتقلی عدالت-- - آرڈر XXI ، C.P.C. عمل درآمد کی کارروائی سے متعلق طریقہ کار ، طریقہ کار اور عمل کا تعین کرتا ہے-- - تعریفوں کے لحاظ سے ، S. 2 (3) C.P.C. "فرمان رکھنے والے" کی تعریف اس شخص کے طور پر کی گئی ہے جس کے حق میں کوئی فرمان یا قابل عمل حکم منظور کیا گیا ہو ۔ 2 (10) C.P.C. "فیصلے کے مقروض" کی تعریف کسی ایسے شخص کے طور پر کی گئی ہے جس کے خلاف فرمان یا قابل عمل حکم منظور کیا گیا ہو ۔ فوری معاملے میں حکم نامے کے حامل کے بچے ، جن کے حق میں فروخت کے اعمال پر عمل درآمد کیا گیا تھا ، "حکم نامے کے حامل" کی تعریف کے تحت نہیں آئے تھے کیونکہ ان کے حق میں کوئی حکم نامہ منظور نہیں کیا گیا تھا---اس طرح ، حکم نامے کے حامل S. 38 اور O. XXI ، C.P.C. کے نفاذ کے فریم ورک کے تحت لوکس اسٹینڈائی کا فقدان تھا ۔ تیسرے فریق (اس کے بچوں) کی طرف سے قبضہ حاصل کرنا جو اصل کارروائی میں فریق نہیں تھے جنہیں قبضہ کے لیے آزادانہ طور پر ازالہ طلب کرنا چاہیے ۔
مخصوص کارکردگی ، قبضہ کی وصولی ، مستقل حکم امتناع اور معاوضے کے لیے مقدمہ---فرمان ہولڈر غیر فریقین کی جانب سے قبضہ نہیں لے سکتا-- - مقدمہ سمجھوتے کی بنیاد پر حکم نامہ تھا جس میں فیصلے کے قرض دہندگان نے اپنے قرض دہندہ کے ساتھ اپنے تنازعات کو حل کرنے میں حکم نامہ ہولڈر کی مالی مدد کو تسلیم کیا اور 01.03.2016 تک حکم نامہ ہولڈر کو Rs.14,100,000/- کی رقم ادا کرنے کا وعدہ کیا ۔ 2 نے اس کی جائیداد کو ذیلی تقسیم کرنے اور چار پلاٹوں کو حکم نامے کے حامل کی بیٹیوں کو جزوی طور پر Rs.11,600,000/- کی رقم کے قرض کے اطمینان میں منتقل کرنے پر اتفاق کیا ، اور بقیہ Rs.2,500,000/- کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے ایک اضافی پلاٹ اور ان شرائط کی عدم تعمیل حکم نامے کے حامل کو عدالت کی مداخلت کے ذریعے نفاذ حاصل کرنے کا حق دے گی-- جب مدعا علیہ نمبر 1 ڈیفالٹ ہوا تو ، سمجھوتہ حکم نامے کو نافذ کرنے کے لیے حکم نامے کے حامل کی طرف سے پھانسی کی کارروائی دائر کی گئی تھی-- عدالت کے سامنے قانونی سوال یہ تھا کہ آیا ایک حکم نامے کے حامل ، جس کے حق میں ایک سمجھوتہ حکم نامہ قرض کے اعتراف اور تیسرے فریق (اس کے بچوں) کو جائیداد کی مشروط منتقلی کی بنیاد پر منظور کیا گیا ہے ، ان تیسرے فریقوں کی جانب سے قبضے کے لیے پھانسی کی درخواست کرنے کا حق رکھتا ہے ، خاص طور پر جب رجسٹرڈ فروخت کے اعمال پہلے ہی ان کے حق میں انجام دے چکے ہوں ؟ --- منعقد: سنگل جج نے باریکی سے مشاہدہ کیا تھا کہ فیصلے کے مقروض نمبر 2 نے حکم نامے کے حامل کی دو بیٹیوں اور دو بیٹوں کے حق میں فروخت کے معاہدوں کو انجام دیا ، اس طرح ان کے ساتھ براہ راست معاہدہ کا استحقاق قائم ہوا---کیا حکم نامے کے حامل کے بچوں کو فروخت کے اعمال کے باوجود ملکیت کی عدم فراہمی سے پریشان ہونا چاہئے ، ان پر قبضہ کا دعوی کرنے کے لئے قانونی کارروائی شروع کرنا واجب تھا---حکم نامے کے حامل کو پھانسی کی درخواست کے ذریعے ان کی جانب سے قبضہ کرنے کا حق حاصل نہیں تھا---موجودہ معاملے میں ، حکم نامے کے حامل کی بیٹیاں اور بیٹے دونوں اس مقدمے ، سمجھوتہ کی درخواست ، یا پھانسی کی کارروائی میں فریق نہیں تھے---اس کے نتیجے میں ، میجرز کی حیثیت سے ، اگر وہ مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 کی دفعہ 8 کے تحت قبضے کے لئے مقدمہ کر چکے ہوں تو-- - لہذا ، حکم نامے کے حامل کے بچے ، اصل کارروائی میں فریق نہ ہونے کی وجہ سے ، سمجھوتے کے حکم نامے کے فوائد کے براہ راست حقدار نہیں تھے ۔ انہوں نے مناسب قانونی ذرائع کے ذریعے آزادانہ طور پر اپنے دعوے قائم کیے ہوں گے-- - ایک سمجھوتہ فرمان صرف اس صورت میں قابل عمل ہے جب اس میں ملوث فریقوں کی طرف سے مانگی گئی راحت کو واضح طور پر شامل کیا جائے ۔ اس کے لیے ضروری ہے کہ حکم نامہ سمجھوتے میں طے شدہ مخصوص ریلیف کو واضح طور پر خطاب کرے اور فراہم کرے---اس طرح کی واضح کوریج کی عدم موجودگی میں ، سمجھوتے کے حکم نامے پر عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا جیسا کہ یہ کھڑا ہے-- - ایسے منظرناموں میں ، فریقین کو سمجھوتے کے معاہدے کو نافذ کرنے کے لیے ایک نیا مقدمہ قائم کرنا چاہیے-- یہ نیا مقدمہ ایک نیا فرمان حاصل کرنے کے لیے ضروری ہے جو سمجھوتے کی شرائط اور مانگی گئی راحت کی درست عکاسی کرتا ہو ۔
S.12---Specific performance, relief of---Nature and Scope---Implied right to possession in decree for specific performance---decree holder entitled to possession---Fulfillment of contractual obligations in specific performance cases---Whether a decree for specific performance entitles the decree holder to possession of the property even when the relief of possession was not expressly mentioned in the plaint or compromise agreement?---Held: Insofar as the contention that suit filed by the decree holder was for the specific performance of a mutual agreement and no relief of possession was sought in the said suit is concerned it is settled law that a suit for specific performance is always a suit for possession---This principle is grounded in the understanding that the specific performance of a contract inherently involves the transfer of possession of the property in question---When a court decree s specific performance, it essentially orders the fulfilment of the contractual obligations which includes delivery of possession to the party entitled under the agreement---Even if the suit or terms and conditions of compromise do not explicitly seek possession, the compromise decree for specific performance implicitly incudes the right to possession---This legal interpretation ensures that the decree holder receives the full benefit of the contract as intended, including the possession of the property--- Compromise decree ---Scope and enforceability---Terms "decree -holder" and "judgment debtor"---Definitions---decree holder cannot seek possession on behalf of non-parties---Section 38 and O. XXI of the C.P.C. govern the execution of decree s---Under S. 38, C.P.C., a decree may be executed either by the court which passed it or by a court to which it is transferred for execution---This provision grants the decree -holder the discretion to seek execution from either the original court that issued the decree or a transferee court---Order XXI, C.P.C. sets out the procedures, modalities, and processes related to execution proceedings---In terms of definitions, S. 2(3), C.P.C. defines a "decree -holder" as any person in whose favour a decree or an executable order has been passed---Conversely, S. 2(10), C.P.C. defines a "judgment-debtor" as any person against whom a decree or an executable order has been passed---The children of the decree holder in the instant case, in whose favour the sale deeds were executed, did not come under the definition of "decree -holder" since no decree was passed in their favour---Thus, the decree holder lacked the locus standi under the execution framework of S. 38 and O. XXI, C.P.C. to seek possession on behalf of third parties (his children), who were not parties to the original proceedings who must independently seek redress for possession--- Suit for specific performance, recovery of possession, permanent injunction and compensation---decree holder cannot seek possession on behalf of non-parties---Suit was decree d on the basis of compromise wherein the judgment debtors acknowledged the decree holder's financial assistance in resolving their disputes with their creditor and undertook to pay a sum of Rs.14,100,000/- to the decree holder by 01.03.2016---In the event of default, judgment debtor No. 2 agreed to subdivide her property and transfer four plots to the decree holder's daughters in partial satisfaction of the debt amounting to Rs.11,600,000/-, and an additional plot to adjust the remaining Rs.2,500,000/- and non-compliance with these terms would entitle the decree holder to seek enforcement through intervention of the Court---When respondent No.1 defaulted, execution proceedings were filed by decree holder to enforce the compromise decree ---Legal question before the Court was whether a decree -holder, in whose favour a compromise decree has been passed based on acknowledgment of debt and conditional transfer of property to third parties (his children), possesses the locus standi to seek execution for possession on behalf of those third parties, particularly when registered sale deeds have already been executed in their favour?--- Held: Single Judge had meticulously observed that judgment debtor No.2 executed sale deeds in favour of two daughters and two sons of the decree holder, thereby establishing privity of contract directly with them---Should the children of the decree holder be aggrieved by the non-delivery of possession despite the sale deeds, it was incumbent upon them to initiate legal proceedings to claim possession---The decree holder lacked locus standi to seek possession on their behalf through an execution application---Admittedly, in the present case, both the daughters and sons of the decree holder were not parties to the suit, the compromise application, or the execution proceedings---Consequently, as majors, they must have sued for possession if they were aggrieved under S. 8 of the Specific Relief Act, 1877---Therefore, the children of the decree holder, not being parties to the original proceedings, were not directly entitled to the benefits of the compromise decree ---They must have independently established their claims through appropriate legal channels---A compromise decree is executable only if it explicitly encompasses the relief sought by the parties involved---This necessitates that the decree clearly address and provide for the specific relief agreed upon in the compromise---In the absence of such explicit coverage, the compromise decree cannot be executed as it stands---In such scenarios, the parties must institute a fresh suit to enforce the compromise agreement---This fresh suit is imperative to obtain a new decree that accurately reflects the terms of the compromise and the relief sought--.
0 Comments